Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-9654/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ущерб - заключение эксперта - оплата государственной пошлины - судебная экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-9654/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года дело N 2-1154/11 по кассационной жалобе А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по иску Ш.В. к А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - адвоката К.А.В., ответчика А.А. и его представителя Г.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", расходы по проведению судебной экспертизы в размере "сумма", указывая, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N..., о чем <дата> ТСЖ был составлен акт. Обратился к ответчику, являющемуся собственником квартиры <адрес>, с просьбой о возмещении причиненного ему ущерба, однако возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Решением мирового судьи судебного участка N... от <дата> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в его пользу с ответчика взыскано "сумма". В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи была проведена судебная экспертиза, согласно которой размер ущерба составил сумму "сумма". Считает, что в настоящее время имеет право на предъявление дополнительного иска о довзыскании суммы ущерба, установленной при проведении экспертизы, в незаявленной при разрешении спора мировым судьей части.

Решением Кировского районного суда от 18.04.2011 г. с А.А. в пользу Ш.В. взыскана денежная сумма в размере "сумма", в том числе убытки в сумме "сумма" (включающие стоимость восстановительного ремонта в размере "сумма", расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу N..., в размере "сумма"), расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма". В удовлетворении остальной части иска Ш.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда от 18.04.2011 г., полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка N... от <дата> частично удовлетворен иск Ш.В. к А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В пользу Ш.В. с А.А. взыскана сумма ущерба в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

Названным решением мирового судьи установлен факт причинения материального ущерба истцу по вине ответчика в результате залива квартиры истца.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи от <дата> по делу N... была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после протечки от <дата> составляет "сумма". Оставляя без изменения решение мирового судьи, Кировский районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что суд апелляционной инстанции связан пределами требований, заявленных мировому судье, однако указал, что за истцом сохраняется право на предъявление дополнительного иска о довзыскании ущерба.

Вышеуказанным правом истец воспользовался, предъявив иск к А.А. о довзыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разрешая заявленные Ш.В. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи, вследствие чего обстоятельства, установленные решением мирового судьи от <дата>, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходил из того, что решением мирового судьи в пользу истца были взысканы фактически понесенные истцом убытки на ремонт квартиры, однако в настоящее время требуется проведение ремонта кухни и маленького коридора, причинение ущерба которым находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца по вине ответчика согласно заключению эксперта N... от <дата>, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта этих помещений в размере "сумма", исключив при этом из суммы ущерба стоимость замены обоев на кухне в размере "сумма", учитывая, что по пояснениям представителя истца замена обоев на кухне не требуется. Кроме того, в сумму убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судом включены расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции не учел, что согласно заключению эксперта N... от <дата> на момент проведения обследования квартиры истца ремонт помещений кухни площадью 10,26 кв. м, жилой комнаты площадью 17,14 кв. м и коридора площадью 12,51 кв. м произведен, не произведены ремонтные работы только в коридоре площадью 2,37 кв. м. Перечень и объем повреждений кухни площадью 10,26 кв. м, жилой комнаты площадью 17,14 кв. м и коридора площадью 12,51 кв. м принят экспертом по актам от <дата> и от <дата>, объем повреждений коридора площадью 2,37 кв. м принят по результатам натурного экспертного осмотра.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца как в суде первой инстанции, так и в заседании суда кассационной инстанции, в рамках рассмотрения дела у мирового судьи были взысканы убытки истца по фактически произведенным им затратам на ремонт кухни, комнаты и коридора площадью 12,51 кв. м, которые были отремонтированы по договору подряда, заключенному истцом с К.А.М.

При таком положении, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта кухни в соответствии с суммой ущерба, определенной в заключении эксперта (за вычетом стоимости замены обоев), поскольку обращаясь к мировому судье, истец избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт помещения, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, взыскание в пользу истца убытков в виде произведенных им расходов на восстановление нарушенного права исключает повторное взыскание ущерба на основании экспертного заключения, установившего предполагаемый размер расходов, поскольку такое взыскание влечет возникновение у истца неосновательного обогащения. Наличие повреждений кухни, проявившихся после проведения восстановительного ремонта силами подрядчика, истец при рассмотрении дела не доказал.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в сумму убытков истца судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения иного гражданского дела, поскольку такой вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Взыскивая в качестве убытков расходы истца на оплату судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу N..., суд исходил из того, что их взыскание в ином порядке исключается.

Данный вывод суда противоречит положениям главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам, взыскиваемым в рамках того дела, по которому они понесены, а вопрос о распределении судебных издержек может быть разрешен и после вступления в законную силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу, путем вынесения определения. Вынесение судом определения по вопросу о судебных расходах соответствует положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

В то же время обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт коридора площадью 2,37 кв. м, поскольку ремонт коридора площадью 2,37 кв. м по договору подряда произведен не был, указанные расходы истцу необходимо произвести для восстановления помещения после произошедшей по вине ответчика протечки.

При определении данных расходов суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, установившим, что стоимость восстановительного ремонта указанного помещения составляет "сумма". Доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта коридора площадью 2,37 кв. м, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы на восстановительный ремонт кухни в размере "сумма" и включении в сумму убытков денежной суммы, затраченной истцом на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках другого дела, в размере "сумма" нельзя признать обоснованным, вследствие чего решение суда подлежит изменению с исключением из суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, названных сумм.

В связи с изменением размера материального ущерба, подлежащего взысканию с А.А., соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с А.А. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме "сумма".

Изменяя решение суда в части размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер расходов, взысканных в пользу истца на оплату услуг представителя, до "сумма", исходя из принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается, доводы кассационной жалобы правовых оснований к этому не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года в части удовлетворения исковых требований Ш.В. изменить. Взыскать с А.А. в пользу Ш.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма". В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи