Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-12980/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита чести и достоинства - инвестор - отзыв - генеральный директор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2011 г. N 33-12980/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Вашкиной Л.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу, поданную от имени закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" Д.В., на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по делу N 2-905/11 по иску Л.В. к ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения выступавших от имени ответчика Савиной К.Ю., действующей на основании доверенности, выданной Д.В. и К.., предъявившего протокол заседания совета директоров ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" от 25.05.2010 г. о его избрании генеральным директором предприятия, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.11 г. по настоящему делу удовлетворено требование Л.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, изложенных в письменном отзыве, поданном представителем ХАО "ИСГ "Севзапстрой" В. во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 08 декабря 2010 года, в части указаний на мошеннический сговор Л.В. с Д.В. по завладению квартирой другого инвестора и на участие Л.В.. в мошеннической рейдерской группе во главе с Д.В.

Частично удовлетворено требование Л.В.. о компенсации морального вреда: постановлено взыскать в его пользу с ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" денежную компенсацию в размере 3.000 рублей.

Л.В.. присуждена также сумма понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Д.В.., выступая в качестве генерального директора ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

С учетом имеющего место в ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" корпоративного конфликта" и заинтересованности Д.В. в деятельности предприятия, акционерном которого он является, обладая 51% акций, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу, независимо от внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, замещающем должность единоличного исполнительного органа предприятия и имеющем право выступать без доверенности от его имени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор, суд дал неправильную оценку сведениям, которые просил опровергнуть Л.В.., оценил их в отрыве от контекста заявления, в котором они изложены, и не учел, что было предметом этого заявления.

Как следует из материалов дела, в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-5357/2010 по спору между истцом Л.В.. и ответчиком ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" об исполнении договора долевого участия в строительстве от 14.05.09 г. N 14/05-1, в рамках которого предприятие уступило Л.В. свое право на инвестирование строительства жилого дома в объеме двухкомнатной квартиры (л.д.9-13).

В отзыве на исковое заявление, представленном от имени ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" В. (л.д.6), указывалось, что, по мнению ответчика, поданный иск является притворным, поскольку его истинной целью являлось получение судебного решения, по которому закреплены права истца, якобы как дольщика, на спорную квартиру.

Смысл данного утверждения состоял в том, что в действительности права дольщика Л.В.. не принадлежат.

В обоснование этого утверждения в отзыве было указано, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" договора N 14/05-1 от 14.05.2009 г. о долевом участии с истцом не заключало, ответчик считает его "фальсифицированным и подписанным в 2010 году задним числом бывшим генеральным директором Д.В. Д.В.Д.В.., который за хищения денежных средств и активов общества был освобожден от своих обязанностей согласно протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.05.2009 г., поскольку с 2007 г. в обществе не работал и находится в федеральном розыске по уголовному делу N 353316 от 27.03.2006 г. по обвинению в мошенничествах с квартирами дольщиков".

Далее в отзыве указывалось, что, поскольку с 16.05.2009 г генеральным директором общества является К. К.К.., в договоре с Л.В.. дата была поставлена 14.05.09 г., за два дня до освобождения Д.В. от своих обязанностей.

В связи с этим в случае предъявления в оригинале указанного договора составитель отзыва выражал намерение требовать проведения экспертизы договора на давность его подписания для доказательства мошеннического сговора истца с Д.В. по завладению квартирой другого инвестора.

В обоснование доводов о фиктивности договора в отзыве указывалось также на то, что оплаты по договору ЗАО "ИСГ"Севзапстрой" также не получало, "в иске о ней ничего не говорится, вероятно, как водится у мошенников, оплата была якобы проведена другим(своим) лицам и наличными по приходному ордеру".

С той же целью в отзыве обращалось внимание на несоответствие реальным рыночным ценам указанной в договоре цены в 12.790 руб.80 копеек.

Что касается утверждения об имеющейся у Л.В. цели завладеть квартирой другого инвестора, то в четвертом абзаце отзыва указывалось, что по объекту создано и существует простое товарищество по инвестированию строительства 1 и 4 очередей объекта, членами которого, имеющими права на инвестиционные доли в нем, являются, кроме ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "Энергоинвест" и ЗАО "Энергостройсервис". Ранее генеральный инвестор ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" уступило ЗАО "Энергоинвест" свои права инвестирования на долю в 4 очереди строительства ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а. Указанная истцом спорная квартира входит в инвестиционную долю ЗАО "Энергоинвест". Возражает по передаче спорной квартиры истцу и ЗАО "Энергостройсервис", инвестиционная доля которого инвесторами не урегулирована.

Таким образом, смысл слов о мошенническом сговоре истца с Д.В. по завладению квартирой другого инвестора был полностью раскрыт в содержании отзыва и сводился к тому, что, по мнению ответчика, договор был составлен задним числом, в то время, когда фактически Д.В.. от обязанностей руководителя предприятия был отстранен, и не сопровождался фактической оплатой, а указанная в договоре цена была существенно занижена. Считая свое мнение обоснованным, ответчик выражал намерение подтвердить его путем проведения экспертизы для установления фактического времени составления договора.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из этого, опровержение вышеназванных суждений было неразрывно связано с опровержением соответствующих сведений о фактах: о составлении договора задним числом, об отсутствии оплаты по этому договору, о заниженной цене договора, о наличии другого инвестора, обладающего правами на тот же объект, на нарушение которых было направлено оформление договора.

В свою очередь, обидный для истца смысл слов "мошеннический сговор" в данном случае не может быть достаточным основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда.

При этом вопрос о действительности договора, предъявленного Л.В. и о фактическом исполнении последним обязанностей по этому договору, являлся предметом разбирательства во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, решение которого в случае удовлетворения иска само по себе являлось бы подтверждением отсутствия каких-либо противоправных действий со стороны Л.В..

Следовательно, требование истца об опровержении утверждения о мошенническом сговоре между ним и Д.В. по существу сводится к судебной проверке обстоятельств заключения договора долевого участия в строительстве, что являлось предметом другого судебного спора.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неприменимости в данном случае разъяснений, приведенных в п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Не имеется оснований также считать, что утверждение о мошенническом сговоре было направлено исключительно на причинение вреда истцу, т.е. на то, чтобы оскорбить и унизить его. Фактически это утверждение носило оценочный характер и относилось к описанным в отзыве конкретным действиям, которые, по мнению ответчика, имели место со стороны Л.В.. и Д.В..

Между тем, как указано в п. 10 того же Постановления, исходя из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в компетентные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное выше относится и к требованиям истца об опровержении содержащихся в отзыве доводов о том, что "рядом квартир дольщиков, в т.ч. и спорной квартирой, на протяжении двух лет пытается завладеть мошенническая рейдерская группа во главе с Д.В.., в которую вместе с гражданами Х., Ш. и Д. (от ЗАО "ОРБ-лэнд") входит и истец Л.В.Л.В.Л.В.

В обоснование утверждений, касающихся фиктивности договора и неправомерности действий лиц, оформивших договор, в отзыве указывалось, что указанный договор согласован от имени ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Х.., не являвшейся его генеральным директором; в договоре имеется "странный", по мнению ответчика, пункт 24, содержание которого объясняется тем, что всем этим лицам (т.е. лицам, фамилии которых указаны в договоре) "было известно о отсутствии застройщика по объекту и постановления правительства по достройке дома, которое появилось только в мае 2010 года и без которого дом не возможно было достраивать и ввести в эксплуатацию. Ссылка же на выписку из единого реестра, якобы утвержденная в арбитражном деле N А56-44693/2008 г, незаконно, поскольку решение по нему было отменено и производство по делу прекращено".

Таким образом, содержание отзыва не выходило за пределы обстоятельств, имевших юридическое значение и подлежавших исследованию в рамках гражданского дела, находившегося в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, а включенные в него суждения о противоправных (мошеннических, рейдерских) действиях Л.В.. носили характер мнения истца, при этом существо этих действий было отражено в отзыве.

Эти данные, в свою очередь, являлись непосредственным предметом спора, рассматривавшегося Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, и их опровержение в рамках настоящего дела исключалось.

С учетом изложенного выше не подлежало удовлетворению также требование истца о компенсации морального вреда, поскольку не имеется оснований считать, что оспариваемые истцом утверждения о его противоправных действиях были сообщены исключительно с целью причинить ему вред.

Принимая во внимание, что судом допущено неправильное применение норм материального права и неправильная юридическая оценка обстоятельств дела, которые полностью установлены на основе имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Л.В. без направления дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении требований Л.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи