Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 4а-1513/11
26 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Мурзина И.Г., действующего в защиту
Турецкого Р.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года Турецкий Р. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе Мурзин И. Г., действующий в защиту Турецкого Р. А., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку судья не выяснил все значимые по делу обстоятельства, показания инспектора ГИБДД не были заслушаны в судебном заседании, из показаний понятого следует, что не все процессуальные действия были осуществлены в его присутствии.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Мурзина И. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Турецкого Р. А. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 009679 от 15 мая 2011 года усматривается, что у Турецкого Р. А. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Турецкого Р. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Турецкий Р. А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания понятой Лекановой М. В., были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Турецкого Р. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод о том, что судья не выяснил все значимые по делу обстоятельства, а также показания инспектора ГИБДД не
