Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-12536 (ключевые темы: договор купли-продажи - передача денежных средств - договор поручительства - оплата государственной пошлины - задолженность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2011 г. N 33-12536

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

При секретаре

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1882/11 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по иску ООО "юр.лицо 1" к ООО "юр.лицо 2" и Матяшу А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи судна, убытков.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Данилова Д.В., ответчика Матяша А.А., представителя ответчиков - адвоката Царева А.Б.

установила:

ООО "юр.лицо 1" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр.лицо 2" и Матяшу А.А. о взыскании основной задолженности в сумме "сумма", пени за нарушение сроков уплаты платежей "сумма", убытки суммы по уплате транспортного налога в сумме "сумма", всего "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с ООО "юр.лицо 2" и Матяша А.А. взыскана солидарно задолженность в сумме "сумма", пени в сумме "сумма", всего "сумма".В требованиях о взыскании расходов по оплате транспортного налога "сумма" отказано,

С ООО "юр.лицо 2" в пользу ООО "юр.лицо 1" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма". С Матяша А.А. в пользу ООО "юр.лицо 1" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".

В кассационной жалобе Матяш А.А просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "юр.лицо 1" и ООО "юр.лицо 2" был заключен договор купли-продажи судна "<...>".По условиям данного договора истец обязался передать судно, а ответчик- оплатить денежные средства в соответствии с графиком платежей. Рассрочка платежа была предусмотрена с <дата> <дата>. (л.д.N...) Судно передано ответчику по акту приема передачи от <дата> (л.д.N...)

В обеспечение обязательств по договору купли-продажи судна между ООО ""юр.лицо 1" и Матяшем А.А. <дата> был заключен договор поручительства.

Ответчик не выполнил обязательств по оплате судна, в установленный срок и в установленном размере платежи истцу не поступили. Задолженность составила "сумма". Ответчик не оспаривал нарушение условий договора и наличие перед истцом задолженности по оплате судна, однако возражал по размеру задолженности, указывая, что ее размер определен без учета переданных истцу денежных средств в счет оплаты по договору в размере "сумма".

Доводы ответчика о передаче денежных средств в размере "сумма" доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства передачи денежных средств могли быть подтверждены свидетелями, в вызове которых было отказано в суде первой инстанции, не могут быть прияты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения. Письменные доказательства передачи денежных средств в счет выполнения обязанности по договору ответчиком не представлены. Указанные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Исходя из обстоятельств невыполнения ответчиком в полном объеме обязательств из договора купли-продажи, а также принятых Матяшем А.А. обязательств по договору поручительства, суд правомерно взыскал с ответчика и с поручителя в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ и п. 4 договора поручительства солидарно сумму задолженности по договору и пени ("сумма"+"сумма")= "сумма". Распределение судебных расходов произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

В отказной части решение суда истцом не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года - оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи