Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-12714 (ключевые темы: выселение - вселение - постоянное место жительства - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 33-12714

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

с участием прокурора

При секретаре

Костиной Т.В.

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1946/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по иску Петрова А.К. к Петровой Л.А., Петрову Д.А., Захаровой Т.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, вселении, выселении Захаровой Т.В., и встречному иску Петровой Л.А. к Петрову А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Алексеевой Ю.В., истца Петрова А.К., представителя ответчиков Павловой Н.О., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,

установила:

Петров А.К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровой Л.А., Петрову Д.А., Захаровой Т.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, вселении и выселении Захаровой Т.В. из указанного жилого помещения.

Петрова Л.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании Петрова А.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года в исковых требованиях Петрову А.К. к Петровой Л.А., Петрову Д.А., Захаровой Т.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, вселении и выселении Захаровой Т.В. отказано. Встречный иск Петровой Л.А. удовлетворен. Петров А.К. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,

Петров А.К. в кассационной жалобе просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года, не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает на нарушение норм процессуального права, и на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии ответчики Петрова Л.А., Петров Д.А., Захарова Т.В. не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> между Петровым А.К. и Петровой Л.А. был заключен брак. После заключения брака с Петровой Л.А., с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя Захарова А.Н., Захаровой Т.В., Захаровой М.Ф., Петров А.К. был вселен и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С <дата> Захаров А.Н., Захарова Т.В., Захарова М.Ф. перерегистрировались в полученную ими двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В <дата> Петров А.К. и Петрова Л.А. с их несовершеннолетним сыном выехали из спорной квартиры и вселились в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Захаровой Т.В.

<дата> брак, между Петровым А.К. и Петровой Л.А., расторгнут. После расторжения брака, Петрова Л.А. с несовершеннолетним сыном вернулась в спорную квартиру, Петров А.К. не выразил желания возвращаться в квартиру на <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Петров А.К. покинул спорное жилое помещение добровольно в "год", до расторжения брака с Петровой Л.А. Его отсутствие в спорном помещении не носило временный характер, в связи с тем, что его отсутствие и незаинтересованность в пользовании жилым помещением продолжалась более 17 лет. Обстоятельства создания ответчиками препятствий Петрову А.К. в пользовании спорным жилым помещением не доказаны. Петров А.К. распорядился своими жилищными правами, по собственному усмотрению отказавшись от пользования спорной жилой площадью.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что Петров А.К утратил право пользования спорным жилым помещением ввиду выбытия на другое постоянное место жительства, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения его требований о вселении в квартиру и выселении Захаровой Т.В.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и применены нормы материального права. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи