Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 33-12870 (ключевые темы: коммерческий кредит - предварительный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной договор - неисполнение обязательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12870

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

При секретаре

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-643/11 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по иску Ерофеева И.А. к ООО "<...>" о взыскании суммы, процентов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Королева А.Е., представителя ответчика Суркова М.Д.

установила:

Ерофеев И.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...>" о признании предварительного договора, прекратившим свое действие, взыскании суммы, внесенной по договору в размере "сумма", процентов за пользование коммерческим кредитом в размере "сумма", процентов по ст. 395 ГК РФ в размере "сумма".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года с ООО "<...>" в пользу Ерофеева И.А. взыскано: в счет суммы, внесенной по договору "сумма", в счет процентов за пользование чужими денежными средствами "сумма", расходы в связи с уплатой госпошлины в размере "сумма".

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания процентов, полагает, что пользование ответчиком денежными средствами должно быть расценено как коммерческий кредит, просит вынести новое решение, которым взыскать с ответчика "сумма" в счет процентов за пользование коммерческим кредитом и "сумма" в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено материалами дела <дата> сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Истцом оплачено по договору "сумма". Дом в эксплуатацию не принят.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства, в связи с чем основной договор заключен быть не может, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор подлежит прекращению, а в пользу истца должны быть взысканы внесенные им по договору денежные средства в размере "сумма".

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ. При этом судебная коллегия полагает правомерным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшение размера взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов до "сумма".

Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно отклонены судом ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами правоотношений коммерческого кредита.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать основания своих требований

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Законные основания к его отмене по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 гола - оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи