Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-13561 (ключевые темы: договор займа - ипотека - залог недвижимости - заложенное имущество - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-13561

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2865/11 по кассационной жалобе Гольдберга В.Я. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по иску Гольдберга В.Я. к Денисовой Е.А. о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Гольдберга В.Я. - адвоката Толстинского В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> между Гольдбергом В.Я (заимодавцем) и Денисовой Е.А. (заемщиком) заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого заемщик получил в долг от заимодавца денежную сумму в размере ххх руб. с условием уплаты 60% годовых за пользование займом.

Согласно п. 1.7 указанного договора по соглашению сторон заемщик (залогодатель) передает займодавцу (залогодержателю) в залог в обеспечение обязательств по настоящему договору займа квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая принадлежит залогодателю на праве частной собственности и которая оценена сторонами в ххх руб. (п. 2.1 договора).

В силу положений п. 3.18 договора в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору в определенный сторонами срок заимодавец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.

Заемные обязательства по данному договору подтверждены личными расписками Денисовой Е.А. от <дата> о получении ххх руб. и ххх руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>.

Согласно расписке от <дата> Денисова Е.А. взяла у Гольдберга В.Я. дополнительную сумму в размере ххх Евро в порядке и на условиях ранее заключенного договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>.

Срок возврата всех заемных денежных средств определен сторонами в соответствии с условиями договора - <дата>.

За несвоевременный возврат суммы займа стороны предусмотрели ответственность заемщика, определенную как 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 26-30, 31, 32,33).

Гольдберг В.Я. обратился в суд с иском к Денисовой Е.Я. и, указывая на неисполнение до настоящего времени ответчицей обязательств по договорам займа, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчицы сумму основного займа в размере ххх руб., проценты, начисленные на взятые денежные средства в размере ххх руб., судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг в размере ххх руб., госпошлину в размере ххх руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы по госпошлине в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., всего - ххх руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>.

Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере ххх руб.

С Денисовой Е.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере ххх руб.

Истец с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Ответчицей решение суда не обжалуется.

Денисова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчица надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения адвоката истца, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор в части взыскания денежных средств по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 807, п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ и, установив на основании пояснений истца, что переданные им по договору займа от <дата> и расписке от <дата> денежные суммы ответчицей до настоящего времени не возвращены, принимая во внимание, что договор и расписка ответчицей не оспорены, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, определив ко взысканию денежную сумму по договорам займа в заявленном истцом размере - ххх руб.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца, в которой он, несмотря на то, что решение суда просит отменить в полном объеме, не приводит доводов, по которым считает решение в данной части подлежащим отмене. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Рассматривая спор в части взыскания процентов по договору и процентов за просрочку возврата суммы займов, суд установил, что пунктом 1.2 договора займа от <дата> предусмотрено начисление заимодавцем заемщику и уплата последним процентов за пользование суммой займа - ххх руб., полученного <дата> на срок до <дата>, в размере 60% годовых, а пунктом 1.6 договора займа от <дата> стороны определили меру ответственности за несвоевременный возврат займа как 1% от суммы займа. Распиской о получении ответчицей ххх евро от <дата> на идентичных договору займа от <дата> условиях предусмотрен возврат суммы ххх евро, начиная с <дата> ежемесячными платежами по ххх евро в месяц в рублевом эквиваленте.

Как указал в решении суд, истцом заявлены к взысканию договорные проценты и пени в общей сумме ххх руб. из расчета 60% годовых за период пользования займами до <дата> и 1% от невозвращенной суммы займов с процентами за период с <дата> по июнь 2011 года.

При этом суд руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ и, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме не соответствует последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определив ко взысканию названные проценты в размере ххх руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку, как установлено судом, до настоящего времени ответчицей обязанности по договорам займа и уплате процентов не исполнены, то требование истца о взыскании процентов из расчета 60% от суммы займа в месяц не противоречат закону.

Истцом, как указал суд в решении, заявлены требования о взыскании договорных процентов по договорам займа и пени в общей сумме ххх руб., однако в части взыскания процентов по договорам займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в мотивировочной части выводы суда отсутствуют.

В мотивировочной и резолютивной частях решения суд указал на удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, не указав в решении размер пени, который, просил взыскать истец либо определил суд, и из размера которых пришел к выводу о несоразмерности требований в данной части последствиям нарушения обязательства, тем более, что ответчицей ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Как следует из решения суд объединил заявленные ко взысканию истцом суммы процентов по договору (ст. 809 ГК РФ) и процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы долга (ст. 811 ГК РФ) в одну сумму.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения в указанной части имело место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проценты за нарушение обязательства выплачиваются независимо от уплаты процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. К требованиям об уплате процентов в порядке ст. 809 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в части требований о взыскании суммы процентов по договорам займа и процентов за нарушение ответчицей обязательств по возврату суммы долга в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Соответственно подлежит отмене решение суда и в части взыскания судебных расходов.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание, что согласно условиям заключенного сторонами договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору в определенный сторонами срок заимодавец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую заемщику на праве частной собственности, оцененную сторонами договора в сумму ххх руб., пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

При этом, устанавливая начальную продажную цену квартиры в сумме ххх руб. в соответствии с определенной договором оценкой квартиры, суд исходил из того, что иной, согласованной сторонами оценки данного объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу положений ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Устанавливая начальную продажную цену квартиры в сумме ххх руб. в соответствии с определенной договором оценкой квартиры, суд исходил из того, что иной, согласованной сторонами, оценки данного объекта недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его неправильным, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере его рыночной стоимости.

Указанная в договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> сумма в размере ххх руб. была определена сторонами не как начальная продажная стоимость предмета залога, а как денежная оценка предмета ипотеки.

Таким образом, решение суда в указанной части также не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года в части взыскания с Денисовой Е.А. в пользу Гольдберга В.Я. денежных средств по договору займа в размере ххх рублей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение отменить. Дело в отмененной части направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи