Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 33-13767 (ключевые темы: целевые займы - нежилое помещение - строительные работы - зачет - расписка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2011 г. N 33-13767

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Витушкиной Е.А.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1272/11 по кассационной жалобе Кудинова В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по иску Лозовского С.Л. к Кудинову В.А. о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Кудинова В.А. - Горчаковой В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лозовский С.А. обратился в суд с иском к Кудинову В.А., И.И.О., ООО "<...>" о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между Лозовским С.Л., Кудиновым В.А., И.И.О. и ООО "<...>" был заключен договор целевого займа на следующих условиях: истец предоставляет ответчику Кудинову В.А. в беспроцентный целевой заем денежные средства в размере ххх руб., которые Кудинов В.А.. обязан как заем от учредителя передать ООО "<...>" для приобретения последним строительных материалов для осуществления строительных работ по восстановлению принадлежащего Лозовскому С.Л, нежилого здания телятника N..., расположенного по адресу: <адрес>. Кудинов В.А.. обязался возвратить Лозовскому С.Л. сумму займа в срок до <дата>.

Договор целевого займа предусматривал возможность зачета суммы долга, если ООО "<...>" выполнит строительные работы по ремонту и восстановлению нежилого здания - телятника N... в срок до <дата>, при этом основанием для зачета суммы целевого займа считаются подписанные Лозовским С.Л. и ООО "<...>" акты приема-передачи выполненных работ или иные аналогичные документы.

Указанные работы по восстановлению нежилого здания, как указывает истец, ответчиками не выполнены до настоящего времени, сумма займа не возвращена.

<дата> Лозовский С.Л. обратился в суд с иском к Кудинову В.А., ООО "<...>", И.И.О. о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору целевого займа и с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Лозовским С.Л. и Кудиновым В.А.. был заключен аналогичный договор целевого займа на следующих условиях: истец предоставляет ответчику Кудинову В.А. в беспроцентный целевой заем денежные средства в размере ххх руб., которые Кудинов В.А.. обязан как заем от учредителя передать ООО "<...>" для приобретения последним строительных материалов для осуществления строительных работ по восстановлению принадлежащего Лозовскому С.Л. нежилого здания телятника N..., расположенного по адресу: <адрес>. Кудинов В.А. . обязался возвратить Лозовскому С.Л. сумму займа в срок до <дата>.

Договор целевого займа предусматривал возможность зачета суммы долга, если ООО "Балтийский стиль" выполнит восстановительные строительные работы по ремонту и восстановлению нежилого здания -телятника N... в срок до <дата>. Основанием для зачета суммы целевого займа считаются подписанные Лозовским С.Л. и ООО "<...>" акты приема-передачи выполненных работ или иные аналогичные документы. Указанные работы по восстановлению нежилого здания также ответчиками не выполнены до настоящего времени, сумма займа истцу не возвращена.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года гражданские дела по искам Лозовского С.Л. о взыскании ххх руб., ххх руб. объединены для совместного рассмотрения (л.д. 199-200).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года производство по делу в части требований Лозовского С.Л. к ООО "<...>", И.И.О. в связи с отказом истца от требований к названным ответчикам прекращено (л.д. 201-202).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года исковые требования Лозовского С.Л. удовлетворены.

С Кудинова В.А. в пользу Лозовского С.Л. взыскана сумма долга в размере ххх руб.

С Кудинова В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

Кудинов В.А. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> (судом ошибочно указано <дата>) истец заключил с ответчиком договор целевого займа, согласно которому Лозовский С.Л. предоставил Кудинову В.А. беспроцентный целевой заем (в долг) ххх руб., которые Кудинов В.А. обязан, как заем от учредителя, передать ООО "<...>" для приобретения последним строительных материалов для осуществления строительных работ по восстановлению принадлежащего Лозовскому С.Л. нежилого здания телятника N... (кадастровый номер: N...), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 90-91, 137).

Получение ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской Кудинова В.А. от <дата> (судом ошибочно указано <дата>), и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.6. договора целевого займа условиям расписки Кудинова В.А. от <дата> стороны установили срок возврата Кудиновым В.А. полученной в долг суммы займа - <дата> (л.д.90, 287).

В соответствии с п. 1.3. указанного договора сумма займа считается возвращенной в момент передачи Лозовскому С.Л. наличных денежных средств, о чем заимодавец выдает Кудинову В.А. письменную расписку.

Пунктом 1.4. договора целевого займа от <дата> стороны предусмотрели возможность зачета суммы долга, при условии выполнения ООО "<...>" всех работ по ремонту и восстановлению нежилого здания - телятника N... в срок до <дата>. Эти работы подлежат выполнению в соответствии со сметой, разработанной заемщиком Кудиновым В.А., утвержденной заимодавцем Лозовским С.Л. и переданной заемщиком ООО "<...>" для исполнения.

В силу п. 1.5 договора от <дата> основанием для зачета суммы целевого займа считаются подписанные Лозовским С.Л. и ООО "<...>" акты приема-передачи выполненных работ или иные аналогичные документы.

Разрешая заявленные Лозовским С.Л. требования о взыскании с Кудинова В.А. суммы займа по договору от <дата>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 309, 310 ГК РФ, и на основании оценки представленных доказательств, в том числе объяснений участников процесса, письменных доказательств, принимая во внимание, что факт получения суммы займа в размере ххх руб. ответчик не оспаривал, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого займа, расписке Кудинова В.А. от <дата> в размере ххх руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку факт передачи Лозовским С.Л. денежных средств в размере, указанном в расписке от <дата>, Кудиновым В.А. не оспаривался, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о выполнении ООО "<...>" в срок, указанный в договоре, работ по ремонту и восстановлению нежилого здания телятника N..., расположенного по адресу: <адрес>, что исключает в силу п. 1.4 возможность зачета суммы займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере ххх руб.

Довод ответчика о выполнении ООО "<...>" работ по восстановлению телятника N... в полном объеме правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что на дату, указанную в договоре займа и расписке от <дата> - <дата>, строительные работы по восстановлению телятника N... выполнены, сторонами в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что лишь после наступления срока исполнения обязательства по возврату займа, а именно <дата> Лозовским С.Л. и Кудиновым В.А. были подписаны сметные калькуляции (л.д. 151-162), ООО "<...>" заключены договоры подряда с ООО "<...>" на выполнение работ по восстановлению телятника (л.д. 140-148), вместе с тем представленные ответчиком документы, не подтверждают выполнение ООО "<...>" строительных работ по восстановлению принадлежащего истцу нежилого здания - телятника N... к <дата>.

Также судом первой инстанции установлено, что <дата> истец заключил с ответчиком договор целевого займа, согласно которому истец предоставил ответчику в беспроцентный целевой заем (в долг) деньги в сумме ххх руб., которые Кудинов В.А., как заем от учредителя, обязан передать ООО "<...>" для приобретения последним строительных материалов для осуществления строительных работ по восстановлению принадлежащего Лозовскому С.Л. нежилого здания телятника N... (кадастровый номер: N..., инв. номер: N...), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

<дата> ответчиком была получена от истца по договору целевого займа от <дата> в долг сумма в размере ххх руб., что подтверждается распиской Кудинова В.А., им не оспаривается (л.д.286).

Ответчиком не оспаривался факт получения указанных денежных средств от Лозовского С.Л. по расписке от <дата>, однако Кудинов В.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о подложности договора целевого займа от <дата>, указав, что данный договор им не подписывался.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания от 27.06.2011 года следует, что представитель ответчика отказался от назначения и проведения экспертизы по делу, при этом истец не настаивал на исследовании договора целевого займа от <дата> в качестве доказательств по делу, при рассмотрении требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере ххх руб.

Принимая во внимание, что полученные Кудиновым В.И. денежные средства в размере ххх руб. Лозовскому С.Л. не возвращены до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается, факт их получения ответчиком подтвержден выданной им распиской, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кудинова В.А. суммы займа в указанном выше размере.

Судебные расходы определены ко взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Кудинова В.А. о том, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, отклонив ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, которые могли доказать позицию ответчика, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи