Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13933 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - ЖК РФ - члены семьи - препятствия в пользовании)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13933

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Садофьевой А.С.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эрм В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года по делу по иску Эрм В.А. к Эрм А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Эрм В.А., ее представителя - Ивашковой Г.В., поддержавших доводы жалобы, Эрм А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является отдельная двухкомнатная квартира <адрес>, нанимателем которой на основании ордера от <дата> является Эрм В.А. и которая зарегистрирована по спорному адресу с <дата>.

В названном жилом помещении также с <дата> зарегистрирован Эрм А.А.

Эрм В.А. обратилась в суд с иском к Эрм А.А. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением (л.д.57-60), указывая в обоснование заявленных требований, что жилое помещение на основании ордера от <дата> было предоставлено Э.Е.Н. на семью из трех человек (она, дочь - Эрм В.А., сын Эрм А.А.); ответчик после регистрации брака с ХХХХ года в спорной квартире не проживает, его добровольное отсутствие в спорном жилом помещении более 40 лет не носит временного характера; причиной не проживания ответчика явилось создание им семьи и совместное проживание с ней в другом жилом помещении; ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинилось, ключи от входной двери он имел; ответчик имеет на праве собственности жилое помещение, в котором проживает с семьей; в настоящее время ответчик постоянно проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности; обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не выполняет.

Также истца указывала, что между сторонами сложились конфликтные отношения. В 2008 и 2009 годах ответчик три раза насильственно помещал истицу в психиатрический стационар, в период нахождения истицы в больнице самоуправно забрал из квартиры принадлежащие ей вещи. В 2009 году неоднократно ночью приходил в квартиру истицы, в связи с чем она была вынуждена поменять замки на входной двери и поставить внутренний засов, которые ответчиком были сняты.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга то 01 апреля 2011 года Эрм В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 47, 53 ЖК РСФСР, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, установив, что ответчик в силу ордера приобрел равное с истицей право пользования спорным жилым помещением, его выезд в ХХХХ году по месту жительства своей супруги мог служить основанием для прекращения в установленном законом порядке его прав в отношении спорного жилого помещения, однако соответствующих требований к ответчику до 2010 года не предъявлялась, тогда как ответчик в 2009 году обращался в суд с заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а в феврале 2010 года с аналогичным заявлением - в ХХ о/м района, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчиком производилась частичная оплата спорной жилой площади, наличие у него на праве собственности иного жилого помещения не влечет прекращение его права пользования спорным помещением, занимаемым на основании договора социального найма, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Эрм В.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Эрм А.А. от проживания в квартире добровольно не отказывался, факт его длительного непроживания по спорному адресу сам по себе не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истица <дата>, <дата>, <дата> обращалась в правоохранительные органы с заявлениями на неправомерные действия ответчика - своего брата, выразившиеся в помещении ее в психиатрический стационар, распоряжением ее документами, вещами, на что ей был дан ответ о том, что она вправе обращаться в суд с заявлением о защите своих прав.

Ссылки истицы на невозможность совместного проживания с ответчиком по спорному адресу в силу действующего законодательства основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением не являются.

Эрм А.А. на основании договора долевого участия от <дата> является с <дата> собственником квартиры <адрес 2>, в которой зарегистрированы его жена Э.Н.В. и совершеннолетняя дочь Э.О.А.

<дата> Эрм А.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил оказать помощь в обеспечении своего доступа в квартиру, указывая, что Эрм В.А. постоянно предпринимает незаконные действия, направленные на чинение препятствий в его проживании спорной квартире: периодически меняет замки, ключей от новых замков не отдает, дверь в квартиру не открывает.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный суд в названном Постановлении также указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.

Жилищный кодекс РСФСР и ЖК РФ, введенный в действие с 01.03.2005 года, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.

Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт не проживания Эрм А.А. в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доказательств отсутствия уважительных причин не проживания Эрм А.А. в спорном жилом помещении, как и отказа его от прав и обязанностей по договору социального найма, истицей не представлено. Ответчик от своих прав нанимателя жилого помещения не отказывался, наличие регистрации по спорному адресу, оплата коммунальных платежей и квартплаты, попытки вселения в данном случае свидетельствуют о его намерении сохранить за собой право пользования данной квартирой.

Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи нанимателя, временно отсутствовал в спорном жилом помещении, что в соответствии со статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменения его прав и обязанностей, не является основанием для прекращения его жилищных прав.

С учетом установленного в суде первой инстанции обстоятельства обращения Эрм А.А. в 2009 году в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вселении и не чинении препятствий в проживании в спорной квартире, в феврале 2010 года - с аналогичным заявлением в отделение милиции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований несмотря на то, что нашли свое подтверждения доводы истицы о том, что ответчик выехал на постоянное место жительства к супруге.

Судом учтены обстоятельства вселения ответчика в спорное жилое помещение в ХХХХ году наравне с истицей, при этом судом также было установлено, что ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей периодически исполняются.

Согласно п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как бывший член семьи нанимателя должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Непроживание ответчика на спорной жилой площади не освобождает его от бремени расходов по указанным платежам. Какое-либо соглашение о порядке оплаты ответчиком указанных платежей между сторонами отсутствует. Истица не требовала от ответчика их уплаты или задолженности по ним. Обратное не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Судом не установлено оснований полагать, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При таком положении предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчика утратившим (прекратившим) свои права в отношении спорного жилого помещения судом правомерно не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению истицей своей позиции по делу, к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и доказательств, на основании которых они установлены. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи