Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13936/11 (ключевые темы: страховое возмещение - страховая компания - убытки - суброгация - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13936/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3503/11 по кассационной жалобе Фастовца Д.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2011 года по иску Страховой компании к Фастовцу Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения Фастовца Д.В., его представителя - Касьяна В.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2011 удовлетворён иск Страховой компании к Фастовцу Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

С Фастовца Д.В. в пользу Страховой компании взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскав с него в пользу истца ... рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка), под управлением водителя Х., застрахованного в Страховой компании, и автомобиля (марка) (марка), под управлением водителя Фастовца Д.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 19.04.2009 Фастовец Д.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей. В результате ДТП автомобилю (марка), были причинены механические повреждения. Истец, являющийся страховщиком потерпевшего, осуществил выплату страховой суммы страхователю исходя из отчёта Юр. лица и на основании раздела 12 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, не предусматривающим учёт износа запасных частей при расчёте суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на статью 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что сумма ущерба должна взыскиваться с учётом износа запасных частей. По мнению ответчика, взыскание суммы страхового возмещения без учёта износа приведёт к неосновательному обогащению истца. Против представленного отчета Юр. лица ответчик не возражал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая спор, суд в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, статьёй 1064 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, то имеются основания для взыскания суммы ущерба в пользу лица, имуществу которого был причинён вред.

Из материалов дела следует, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба ответчиком в порядке суброгации.

Таким образом, удовлетворяя иск Страховой компании, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцу принадлежит право требования с ответчика возмещения ущерба.

При этом, по мнению судебной коллегии, также является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что ввиду того, что истец понёс убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого по вине ответчика автомобиля без учёта износа запасных частей, то с ответчика подлежит взысканию сумма реально понесённых истцом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, между потерпевшим Х. и истцом по настоящему делу Страховой компанией был заключён договор N от 09.10.2008 добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (автокаско).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 929, 931 и 965 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытки в виде выплаченной потерпевшему стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа запасных частей (с учетом выплаченной страхователем ответчика по договору обязательного страхования суммы).

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, подлежат применению по аналогии правила, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения размера убытков по договорам ОСАГО.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи