Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13939
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Садофьевой А.С.
при секретаре Сперанской С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Д.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года по иску Макарова Д.Д. к филиалу "Северо-Западная ТЭЦ" ОАО "Интер РАО ЕЭС" о признании права собственности на нежилые помещения.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Макарова Д.Д. - Анохина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ОАО "Интер РАО ЕЭС" - Волынской Л.А., ООО "<...>" - К.М.Н. , ЗАО "<...>" - К.А.Ю. , возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В соответствии с договором N о совместной деятельности по строительству, заключенному между ЗАО "Северо-Западная ТЭЦ" и ЗАО "<...>" <дата>, стороны обязались путем объединения имущества осуществить совместно завершение строительства жилых домов по строительному адресу: <адрес>, с последующим распределением результатов совместной деятельности.
Соглашением от <дата> стороны договора от <дата> определили его расторжение с момента подписания соглашения.
<дата> Макаров Д.Д. заключил с АОЗТ "<...>" (ЗАО "<...>") договор долевого участия N в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого Макаров Д.Д. принял на себя обязательства по финансированию в соответствии с условиями договора доли в строительстве жилого дома в объеме одного встроенного нежилого помещения общей площадью ориентировочно ххх кв. м на первом этаже ХХ-ти этажной секции в осях ХХ. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что предоставление нежилого помещения в собственность дольщика осуществляется при условии 100% оплаты договора. Согласно условиям договора общая площадь объекта, общая площадь нежилого помещения и соответствующий ей размер финансирования ее дольщиком уточняются по окончании строительства по результатам обмера и по паспорту ПИБ. Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели возможность изменения площади и планировки помещения, определили условия согласования данных изменений.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2004 года N 1436 "О завершении строительства жилых домов со встроенными помещениями обслуживания по адресу: <адрес>" на основании обращения ЗАО "Северо-Западная ТЭЦ" и ЗАО "<...>" внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением администрации Санкт-Петербурга N 400-ра от 20.03.2002 года. В приложении к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2004 года N 1436 Правительство Санкт-Петербурга согласилось с заменой в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> N, заключенного ЗАО "Северо-Западная ТЭЦ" с Комитетом по управлению городским имуществом на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 20.03.2002 года N 400-ра, и установило, что завершение строительства жилых домов со встроенными помещениями обслуживания по адресу: <адрес>, осуществляется ЗАО "<...>" на инвестиционных условиях, установленных договором и приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2004 года N 1436.
<дата> жилому дому, расположенному по строительному адресу: <адрес> присвоен милицейский адрес: <адрес 2>.
Разрешением ГАСН от <дата> N жилой дом, расположенный по адресу: <адрес 2>, введен в эксплуатацию. Встроенным нежилым помещениям в осях ХХ, ХХ присвоены постоянные номера: N общей площадью около ХХ кв. м.; N общей площадью около ХХ кв. м. Встроенным нежилым помещениям в осях ХХ; ХХ присвоены постоянные номера: N общей площадью около ХХ кв. м; N общей площадью около ХХ кв. м. Общая площадь четырех помещений: N, N, N и N составила ХХ кв. м., что на ХХ кв. м. меньше договорной площади (ххх кв. м.).
Макаров Д.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "<...>" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований в соответствии со ст.ст. 128, 309, 310 ГК РФ просил признать за ним право собственности на нежилые помещения: N общей площадью ХХ кв. м; N, общей площадью ХХ кв. м; N, общей площадью ХХ кв. м; N общей площадью ХХ кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес 2>, указывая в обоснование заявленных требований, что обязательства по оплате ориентировочно ххх кв. м общей площади помещений им выполнены путем перечисления денежных средств в суммах ХХХ руб. и ХХХ на депозит нотариуса.
Третье лицо ООО "<...>" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора к ЗАО "<...>", Макарову Д.Д. о признании договора N от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ЗАО "<...>" и Макаровым Д.Д. недействительным, признании права собственности на нежилое помещение N, общей площадью ХХ кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес 2>.
Третье лицо ООО "<...>" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора к ЗАО "<...>" о признании права собственности на встроенное нежилое помещение N, общей площадью ХХ кв. м, расположенное на 1 этаже ХХ этажного жилого дома 2008 года постройки по адресу: <адрес 2>, и встроенное нежилое помещение N, общей площадью ХХ кв. м, расположенное на 1 этаже ХХ этажного жилого дома 2008 года постройки по адресу: <адрес 2>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года Макарову Д.Д. в иске к ЗАО "<...>" о признании права собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес 2>, отказано.
Иск ООО "<...>" к ЗАО "<...>", Макарову Д.Д. удовлетворен частично. Признано право собственности ООО "<...>" на встроенное нежилое помещение N общей площадью ХХ кв. м., расположенное на первом этаже ХХ этажного жилого дома по адресу: <адрес 2>. В иске к ЗАО "<...>" и Макарову Д.Д. о признании договора от <дата> недействительным отказано.
Иск ООО "<...>" к ЗАО "<...>" удовлетворен частично. Признано право собственности ООО "<...>" на встроенное нежилое помещение N общей площадью ХХ кв. м, расположенное на первом этаже ХХ этажного жилого дома по адресу; <адрес 2>. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 года решение Приморского районного суда от 22 октября 2010 в части отказа в удовлетворении требований ООО "<...>" к ЗАО "<...>" о признании права собственности на встроенное нежилое помещение N и в части отказа в удовлетворении требования Макарова Д.Д. к ЗАО "<...>" о признании права собственности на нежилое помещение N отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Макаровым Д.Д. представлено уточненное в порядке положений ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика филиал "Северо-Западная ТЭЦ" ОАО "Интер РАО ЕЭС" с сохранением требований к указанному соответчику о признании права собственности на нежилые помещения N, N, N, N, расположенные в доме <адрес 2> (л.д. 5).
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года по делу N 2-5559/11 требования Макарова Д.Д. к ЗАО "<...>", ОАО "Интер РАО ЕЭС" о признании права собственности на нежилые помещения N и N выделены в отдельное производство, делу присвоен N 2-6380/11.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года по делу N 2-5559/11 Макарову Д.Д. отказано в удовлетворении заявленных требований; исковые требования Я.Н.М. удовлетворены: за Я.Н.М. признано право собственности на нежилое помещение N, общей площадью ХХ кв. м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес 2>.; исковые требования ООО "<...>" удовлетворены. За ООО "<...>" признано право собственности на нежилое помещение N, общей площадью ХХ кв. м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес 2>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Макарова Д.Д. - без удовлетворения.
Таким образом, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела N 2-6380/11 являлись требования Макарова Д.Д. к ЗАО "<...>" и филиалу "Северо-Западная ТЭЦ" ОАО "Интер РАО ЕЭС" о признании права собственности на нежилые помещения N и N в доме N по вышеуказанному адресу.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года производство по делу в части исковых требований Макарова Д.Д. к ЗАО "<...>" о признании права собственности на нежилые помещения прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 года указанное определение оставлено без изменения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года Макарову Д.Д. в удовлетворении исковых требований к филиалу "Северо-западная ТЭЦ" ОАО "Интер РАО ЕЭС" отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на нежилые помещения N и N, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом правовой природы спорных правоотношений спор подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ.
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если, вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто ранее предъявил, иск.
На основании указанной нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку ООО "<...>" и ООО "<...>" являются собственниками спорных нежилых помещений N и N соответственно, то правовые основания для удовлетворения исковых требований Макарова Д.Д. о признании права собственности на указанные нежилые помещения отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что поданная истцом 20.06.2011 года неполная (предварительная) кассационная жалоба была оставлена без движения только определением от 09.08.2011 года, что в период с 10.08.2011 года по 15.08.2011 года в материалах дела, которое находилось в канцелярии суда, отсутствовало мотивированное решение, подписанное судьей, тогда как на корке дела имелась запись представителя ООО "<...>" о получении копии решения суда 10.08.2011 года.
Указанные обстоятельства в силу положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не являются.
Из материалов дела следует, что настоящее дело сдано в канцелярию суда 10.08.2011 года, копию решения представитель ООО "<...>" получил 10.08.2011 года.
Доказательств того, что имеющаяся у истца копия решения суда не соответствует оригиналу решения, имеющегося в материалах дела, как и того, что резолютивная часть мотивированного решения не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 13.05.2011 года, не представлено.
Довод жалобы о том, что рассмотрение частной жалобы истца на определение суда от 29.04.2011 года о прекращении производства по делу, поданной 06.05.2011 года, в суд кассационной инстанции назначено только на 13.09.2011 года, не является основанием к отмене решения.
Производство по требованиям истца к ЗАО "<...>" о признании права собственности на нежилые помещения N и N подлежало безусловному прекращению в силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Также в кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, тогда как истцом 06.05.2011 года на определение суда от 29.04.2011 года была подана частная жалоба, которая на 13.05.2011 года рассмотрена не была, что представители истца уведомили суд о подаче данной жалобы через представителя ООО "<...>".
Указанные доводы кассационной жалобы при условии наличия доказательств надлежащего извещения представителей истца о судебной заседании, назначенном на 13.05.2011 года (л.д. 137), и отсутствии доказательств наличия уважительных причин неявки в суд основанием к отмене решения суда в соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ не являются.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего дела, выделенного судом определением от 15.04.2001 года в отдельное производство из дела N 2-5559/11, не были приобщены документы, на которых истец основывал свои требования, также правового значения для отмены решения суда об отказе в иске о признании права собственности Макарова Д.Д. на нежилые помещения N, N не имеют, поскольку судом в удовлетворении требований в данной части правомерно отказано в соответствии с положениями ст. 398 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы истребованные истцом доказательства из материалов гражданского дела N 2-37/11 о подложности соглашения о расторжении договора о совместной деятельности, не рассмотрены 8 заявлений истца о подложности доказательств, что привело к тому, что суд не установил существенные обстоятельства по экономическому спору, при наличии вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года в части разрешения спора в отношении нежилых помещений N и N также основанием к отмене решения суда не являются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Тем более, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений представителей истца о подложности представленных сторонами доказательств, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны, для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении, другого дела, в котором участвуют те же лица, а, как усматривается из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2010, вступившего в законную силу в части отказа в удовлетворении исковых требований Макарова Д. Д. о признании права собственности на помещения N, N и N, оспариваемые доказательства являлись предметом исследования и в судебных постановлениях им дана соответствующая правовая оценка.
Суд правомерно учел, что истец, участвовавший в деле, не вправе при рассмотрении настоящего гражданского дела с его участием оспаривать обстоятельства, установленные судебными актами от 22.10.2010 года и 15.02.2011 года (определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда).
Привлечение истцом к участию в деле в качестве ответчика филиал "Северо-Западная ТЭЦ" ОАО "Интер РАО ЕЭС" с целью разрешения требований, направленных на защиту нарушенного права, не позволяет истцу оспорить или опровергнуть обстоятельства, установленные вынесенными судебными постановлениями.
Ссылка в жалобе на то, что суд принудил к участию в деле представителя ООО "<...>", которая в зале судебных заседаний находилась в качестве слушателя, также в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
В силу положений ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное их применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Ссылки в кассационной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждают наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия вышеназванной нормы закона.
Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права Макарова Д.Д. были нарушены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Макаров Д.Д. в настоящее время не лишен возможности иным, предусмотренным ст. 398 ГК РФ способом защитить свои права, если полагает их нарушенными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение об отказе Макарову Д.Д. в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилые помещения N и N в доме <адрес 2>, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13939
Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)