Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13941 (ключевые темы: телевизоры - защита прав потребителей - недостатки товара - компенсация морального вреда - гарантийный талон)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13941

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Садофьевой А.С.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-179/11 по кассационной жалобе ООО "О' КЕЙ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску Самсонова В.И. к ООО "О'КЕЙ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Самсонов В.И. заключил с ООО "О'КЕЙ" договор купли- продажи телевизора марки <...>, модель <...>, серийный номер <...>, стоимостью ххх руб.

В период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> указанный телевизор находился в ремонте сервисного центра ООО "<...>" по причине возникших неисправностей.

<дата> Самсонов В.И. обратился к ООО "О'КЕЙ" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, на которую продавец <дата> ответил отказом.

Полагая данный отказ незаконным, Самсонов В.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "О'КЕЙ" о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании уплаченной за товар суммы в размере ххх руб., компенсации морального вреда в сумме ххх руб., расходов по оформлению доверенности в размере ххх руб., расходов за услуги банковского перевода - ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. Также истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб.

Решением Приморского районного суда от 07 февраля 2011 года исковые требования Самсонова В.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телевизора марки <...>, модель <...>, серийный номер <...>, заключенный <дата> между покупателем Самсоновым В.И. и продавцом - ООО "О' КЕЙ".

Самсонов В.И. обязан возвратить ООО "О'КЕЙ" телевизор, приобретенный у ответчика по договору <дата>.

С ООО "О'КЕЙ" в пользу Самсонова В.И. взыскана стоимость некачественного телевизора в размере ххх руб., неустойка в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., убытки, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере ххх руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., всего - ххх руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "О'КЕЙ" в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб. и государственная пошлина в размере ххх руб., всего - ххх руб.

В кассационной жалобе ООО "О'КЕЙ" просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, отказать истцу в иске.

Самсоновым В.И. решение суда не оспаривается.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что факт приобретения <дата> истцом у ответчика телевизора марки <...>, модель <...>, серийный номер <...>, стоимостью ххх руб. подтвержден копией гарантийного талона (л.д. 13).

В период с <дата> по <дата> - 26 дней приобретенный истцом телевизор находился в ремонте ООО "<...>" в связи с возникшей неисправностью дополнительных устройств, с <дата> по <дата> - 65 дней телевизор был на гарантийном ремонте в указанной организации с такой же неисправностью. Всего в течение гарантийного срока телевизор находился в ремонте 91 день.

<дата> истец направил продавцу претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора, возвратить стоимость телевизора с компенсацией морального вреда и выплатой неустойки. <дата> ответчиком ему был направлен отказ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, в том числе копию гарантийного талона, допросив свидетеля, подтвердившего факт поломки телевизора и отсутствие в этом вины покупателя, установив, что в течение гарантийного срока телевизор находился в ремонте 91 день, руководствуясь ст.ст. 15, 18, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной Самсоновым В.И. за товар суммы, а также неустойки за невыполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, с нарушением требований ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее - Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку телевизор не относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575, то исходя из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, юридически значимыми обстоятельствами является установление того факта, что товар был продан с недостатками.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений специалистов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд дает соответствующие устные разъяснения сторонам и выносит письменные определения, из которых каждая из сторон может понять, какие обстоятельства необходимо доказать.

Если представленных доказательств недостаточно для вынесения окончательного решения, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по ходатайству истца или ответчика оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. Содействие заключается в том, что суд от своего имени составляет и выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства и в отдельности, и в совокупности друг с другом.

Суд первой инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела копию гарантийного талона, пришел к выводу о том, что приобретенный истцом телевизор впервые находился в ремонте ООО "<...>" в период с <дата> по <дата> в связи с возникшей неисправностью дополнительных устройств, в период с <дата> по <дата> телевизор повторно был на гарантийном ремонте в указанной организации с такой же неисправностью.

Вместе с тем, в указанном гарантийном талоне имеются только даты и печати организации, осуществляющей гарантийное и послегарантийное обслуживание, и отсутствуют сведения о том, по поводу каких неисправностей обращался покупатель в ремонтную организацию, какие были обнаружены дефекты в переданном изделии, было ли это признано производственным недостатком, производились ли в связи с этим какие-либо ремонтные работы.

Из содержания квитанции N... следует, что от Самсонова В.И. <дата> на проверку принят телевизор <...>, в качестве дефекта указано <...> и <...> не работают, при разрешении 1080 горизонтальные линии (л.д.7). При этом из указанной квитанции не представляется возможным установить, подтвердились ли указанные в ней недостатки, причины их возникновения, были ли они признаны производственным дефектом, производились ли в связи с этим какие-либо ремонтные работы.

Как следует из материалов дела, судом от ООО "<...>" истребованы сведения и документы, в том числе расписки, письма и др. документы, подписанные Самсоновым В.И., в отношении телевизора при обращении в сервисный центр, а также информация о причинах обращения Самсонова В.И., выявленных недостатках товара, причинах их возникновения, сроков выполнения работ, а также сведения о том, являются ли выявленные недостатки заводским дефектом (л.д. 117).

Вместе с тем, при разрешении спора в судебном заседании 07.02.2011 года суд истребуемыми и необходимыми для разрешения спора документами не располагал, ограничился пояснениями представителя ООО "<...>", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку установление наличия недостатков товара в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, суду первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ надлежало поставить данное обстоятельство на обсуждение и предложить сторонам представить дополнительные доказательства по данным вопросам, а также предупредить их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Также, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание и довод кассационной жалобы ООО "О'КЕЙ" о том, что по смыслу положений ст. 18 Закона право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Истец воспользовался правом выбора, обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт телевизора, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара; <дата> получил телевизор в технически исправном состоянии, эксплуатировал его в течение 20 дней и на момент своего обращения к продавцу <дата> на какие-либо вновь выявленные недостатки телевизора не ссылался (л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах законных оснований для применения в связи с ранее устраненными недостатками товара альтернативного способа защиты в виде возврата истцу стоимости телевизора не имелось.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы по существу сводились к его отказу от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из этого требование истца о расторжении договора купли-продажи телевизора, направленное на подтверждение прекращения обязательств сторон по договору, не входит в противоречие с нормами материального права.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, решение суда не может быть признано законным и в этой части.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не основан на доказательствах, постановлен с нарушением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и без оценки доказательств.

При таком положении, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, имеющие значения для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи