Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 33-14137 (ключевые темы: общежитие - приобретательная давность - право собственности - выселение - жилая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-14137

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Кутыева О.О.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-266/11 по кассационной жалобе Клисенко: О.И. и В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Администрации района Санкт-Петербурга к Клисенко: О.И. и В.В. о выселении и встречному иску Клисенко: О.И. и В.В. к Администрации района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Смышляевой М.Ю., объяснения представителя Клисенко: В.В. и Клисенко О.И. - Горбачева Н.И., представителя Администрации района Санкт-Петербурга - Матвеевой Т.М., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Клисенко О.И. с <дата> зарегистрирована в комнате размером ХХ кв. м в ХХ-комнатной коммунальной квартире <адрес> на основании внутреннего ордера от <дата> N, выданного <...>, о предоставлении ей комнаты размером ХХ кв. м в общежитии по указанному адресу.

Совместно с ней в указанном жилом помещении с <дата> постоянно зарегистрирована ее дочь Клисенко В.В.,ХХХХ года рождения.

В соответствии с распоряжением Администрации района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района) от <дата> N изменен правовой статус дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее являющегося общежитием, указанное здание включено в государственный жилищный фонд в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания. Согласно указанному распоряжению Администрация района оформляет необходимые документы для постоянного проживания гражданам, вселенным на законных основаниях в общежитие, согласно технической документации, списков и учетных дел граждан, представленных ГУ "<...>". Кроме этого, в соответствии с указанным распоряжением Администрация района обеспечивает в установленном законодательством порядке выселение граждан из жилых помещений в общежитии, проживающих в них без законных оснований.

Спорной является комната N размером ХХ кв. м. в квартире <адрес>, которая согласно спискам ГУ "<...>" является свободной.

Администрация района обратилась в суд с иском к Клисенко: О.И. и В.В. о выселении ответчиц из комнаты размером ХХ кв. м. в квартире <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики самовольно заняли указанное жилое помещение, которое является государственной собственностью и составляет имущество казны Санкт-Петербурга, для проживания ответчикам указанное жилое помещение никогда не предоставлялось.

Клисенко: О.И. и В.В. предъявлен встречный иск к Администрации района о признании за ними право собственности спорную комнату в силу приобретательной давности.

В обоснование встречных исковых требований указали, что на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются спорным жилым помещением, оплачивают его, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют, неоднократно производили в нем текущий косметический ремонт. Полагают, что они являются добросовестными, давностными владельцами спорного имущества, поскольку не знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности. До сентября 2010 года кто-либо из собственников спорной жилой площади каких-либо претензий по владению и пользованию комнатой размером ХХ кв. м. к ним не предъявлял.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года исковые требования Администрации района удовлетворены.

Клисенко: О.И. и В.В. выселены из комнаты N размером ХХ кв. м. в ХХ-комнатной коммунальной квартире <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Клисенко: О.И. и В.В. отказано.

В кассационной жалобе Клисенко: О.И. и В.В. в лице представителя по доверенности просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В обоснование заявленных встречных исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности Клисенко: О.И. и В.В. ссылались на то обстоятельство, что они более 26 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются спорным жилым помещением, оплачивают его, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют, неоднократно производили в нем текущий косметический ремонт, не знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорное жилое помещение, до сентября 2010 года кто-либо из собственников спорной жилой площади каких-либо претензий по владению и пользованию комнатой размером ХХ кв. м. к ним не предъявлял.

Судом первой инстанции установлено, что дом <адрес> ранее имел статус ведомственного жилищного фонда, находился в ведении ГУЗ "<...>".

Клисенко О.И. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ <...>, в связи с чем ей было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована постоянно с <дата>, с <дата> в общежитии постоянно зарегистрирована дочь Клисенко О.И. - Клисенко В.В.

С <дата> семья Клисенко О.И., состоящая из двух человек, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

<дата> Клисенко О.И. на основании решения профкома <...> от <дата> был выдан внутренний ордер N на занятие комнаты площадью ХХ кв. м. в квартире <адрес>, в который также была включена ее дочь - Клисенко В.В.

Распоряжением Администрации района Санкт-Петербурга" от <дата> N "Об исключении жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, из специализированного жилищного фонда" был изменен правовой статус общежития по указанному адресу, названное здание включено в жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга.

Из сообщения СПб ГУ "<...>" от <дата> следует, что бывшее общежитие по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> передано на техническое и паспортное обслуживание в ГУ "Жилищное агентство района ".

Из паспорта на квартиру <адрес> следует, что на основании акта МВК от <дата>, утверждена перепланировка комнаты N, в результате которой площадь жилого помещения ХХ кв. м., предоставленного Клисенко О.И., уменьшилась до размера ХХ кв. м. Наружные границы объекта не изменены (т.2 л.д.5-8).

Из акта о фактическом проживании от <дата> ЖЭС N Санкт-Петербургского ГУ "<...>", усматривается, что Клисенко: О.И. и В.В. занимают в квартире <адрес> без оснований также комнату N размером ХХ кв. м. (т. 1 л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных Клисенко: О.И. и В.В. встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 234 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, установив, что Клисенко О.И. неоднократно обращалась в Администрацию района с заявлениями о предоставлении ей спорного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем ответчикам было известно, что спорное жилое помещение является государственной собственностью Санкт-Петербурга и об отсутствии у них законных оснований для пользования данным имуществом, пришел к правомерному выводу о том, что право собственности на спорное жилое помещение не может быть признано за Клисенко: О.И. и В.В. в порядке приобретательной давности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам факт пользования ответчиками спорным жилым помещением на протяжении длительного времени, оплата жилья и коммунальных услуг, не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, поскольку у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался.

Ответчики если и осуществляли владение квартирой, но не как своим имуществом, а как объектом государственной собственности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в пределах действия ст. 234 ГК РФ оснований к удовлетворению встречного искового заявления является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные Администрацией района требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, установив, что ответчики в настоящее время фактически занимают в квартире <адрес> две комнаты: N размером ХХ кв. м. и N размером ХХ кв. м, при этом, документы, подтверждающие основания заселения в комнату N размером ХХ кв. м., у ответчиков отсутствуют и суду не представлены, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Администрацией района требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, занятого ими без законных оснований по своему усмотрению.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные участниками процесса требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Клисенко: О.И. и В.В. сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчиц, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи