Определение Ленинградского областного суда от 8 июня 2011 г. N 33-2874/2011 (ключевые темы: лицевой счет - подготовка дела к судебному разбирательству - досудебный порядок - управляющая компания - договор социального найма)

Определение Ленинградского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 33-2874/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Николаевой Ю.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бредихиной М.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Бредихиной В.С., Бредихиной О.Л. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 года, которым оставлено без движения их исковое заявление к Бредихину А.И. о признании незаконными изменений договора социального найма и раздела лицевого счета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Бредихиной В.С. и ее представителя адвоката Цецура Е.С. по ордеру ..., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бредихина М.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Бредихиной В.С., и Бредихина О.Л. обратились в суд к Бредихину А.И. о признании незаконными изменение договора социального найма жилого помещения по адресу: ... и раздел лицевых счетов по указанному адресу, а также об обязании МУП "Бугровская Управляющая компания" объединить лицевые счета в вышеназванном жилом помещении.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 года (л.д. 14) исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцам предоставлен срок для исправления недостатков до 31 марта 2011 года.

В частной жалобе (л.д. 16-22) Бредихина М.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Бредихиной В.С., и Бредихина О.Л., выражая свое несогласие с вынесенным определением, ссылается на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, положения ст. 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что исковое заявление подано истцами без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, выразившихся в том, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение конкретных прав Бредихиной О.Л., не представлены доказательства, на которых истцы основывают свои требования, в том числе сведения об изменении договора социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Названные обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истцов на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истцы указали, в чем заключается нарушение их прав, сформулировали требования, указали обстоятельства, на которых они основывают свои требования, доказательства, которые, по их мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представили имеющиеся у них документы.

По своему содержанию исковое заявление Бредихиной М.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Бредихиной В.С., и Бредихиной О.Л. не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Положения ст. 132 ГПК РФ предусматривают необходимость приложения к исковому заявлению лишь тех документов, на которые истец прямо ссылается. При этом, если истец, ссылаясь на конкретные документы, ими не располагает, он может об этом прямо указать в тексте искового заявления либо сразу заявить ходатайство об их истребовании, что позволяет исключить оставление искового заявления без движения по данному основанию.

Из искового заявления усматривается, что истцы обратились в суд с заявлением о признании незаконными изменение договора социального найма жилого помещения по адресу: ..., и раздел лицевых счетов по указанному адресу, а также об обязании МУП "Бугровская Управляющая компания" объединить лицевые счета в вышеназванном жилом помещении, предоставив при этом, считая необходимым, ряд документов (л.д. 7-13). Одновременно истцы заявили ходатайство об истребовании подлинных документов, копии которых ими представлены (л.д. 4), обратились с заявлением (л.д. 5) об истребовании конкретных документов из МУП "Бугровская Управляющая компания", а также подали заявление об обеспечительных мерах (л.д. 6).

При таком положении требования суда не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, в суд не представлены доказательства обращения истцов в уполномоченные органы с заявлениями об основаниях открытия отдельных лицевых счетов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не предполагают конкретной процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Учитывая, что законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям названного искового заявления не предусмотрен, вывод судьи о необходимости представления истцами доказательств обращения в уполномоченные органы не основан на законе.

Помимо того, в оспариваемом определении судом указано, что истцы в своем заявлении просят возложить обязанность совершить определенные действия на лицо, которое не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчик - это лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом.

Между тем, абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, решение вопроса в силу вышеназванной нормы права о привлечении надлежащего лица в качестве соответчика, либо замена ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ) могло быть выполнено судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 года об оставлении без движения заявление Бредихиной М.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Бредихиной В.С., и Бредихиной О.Л. нельзя признать законным и обоснованным, лишает истцов права на судебную защиту, подлежит отмене с передачей дела на новое решение вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 года отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое решение вопроса.

Председательствующий

Судьи