Определение Ленинградского областного суда от 22 июня 2011 г. N 33-3141/2011 (ключевые темы: доказывание - городское поселение - договор социального найма - оставление без движения - несоблюдение требований)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 июня 2011 г. N 33-3141/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бурмистровой З.Н. - Смирновой Е.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2011 года, которым заявление Бурмистровой З.Н. к Администрации МО "Дубровское городское поселение" о существовании фактических правоотношений по договору социального найма оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Бурмистровой З.Н. и ее представителя по доверенности Полтавцевой Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бурмистрова З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО "Дубровское городское поселение", в котором просила признать за ней существование фактических правоотношений по социальному найму специализированного жилого помещения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2011 года (л.д. 59) заявление Бурмистровой ... к Администрации МО "Дубровское городское поселение" о существовании фактических правоотношений по договору социального найма оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 15 апреля 2011 года исправить указанные в определении недостатки.

Одновременно заявителю разъяснено, что в случае выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, заявление будет считаться поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе (л.д. 63-64) представитель Бурмистровой З.Н. - Смирнова Е.А., выражая свое несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, передав дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также установление правоотношений в силу положений ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Задача по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подразумевает мыслительную и практическую деятельность по определению предмета доказывания. Для его правильного определения необходимо установить характер правоотношений сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

По смыслу указанной нормы права совокупность юридических фактов, подлежащих доказыванию по делу, судья определяет с участием сторон и других лиц, участвующих в деле. Они могут заблуждаться относительно предмета доказывания по делу, но судья не связан жестко обстоятельствами, указанными ими, и с учетом нормы материального права, подлежащий применению, может включить в предмет доказывания дополнительные факты, исключить из него факты, не имеющие значение для данного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствие формулировки права, защиты которого требует истец, а также противоречивые требования истца, не являются недостатком искового заявления, влекущим его оставление без движения.

Кроме того, в определении судьи также отмечено, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что данное требование суда подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2011 года об оставлении без движения заявления Бурмистровой З.Н. нельзя признать законным и обоснованным, лишает истца права на судебную защиту, подлежит отмене с передачей дела на новое решение вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Между тем, отмена вышеуказанного судебного акта не освобождает заявителя, как инициатора возбуждения дела, от обязанности в силу ч. 1 ст. 56 ГПК предоставить суду все необходимые доказательства для вынесения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2011 года - отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое решение вопроса.

Председательствующий

Судьи