Определение Ленинградского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-3978/2011 (ключевые темы: врач - медицинская помощь - компенсация морального вреда - нравственные страдания - зубные протезы)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 33-3978/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.

при секретаре Первышиной Ю.С.

с участием прокурора Астапенко С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселева Н.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2011 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию <...> о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения на кассационную жалобу представителя МП <...> Музыка В.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Киселев Н.А. обратился в суд к МП <...> о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему оказанием некачественной зубоврачебной помощи.

В обоснование исковых требований пояснил, что весной-летом 2010 года он обращался к ответчику за медицинской помощью по удалению зубов и подготовке полости рта к протезированию. В апреле 2010 года врач Барышникова Г.Н. удалила ему <...> зуб <...>. 30 июня 2010 года - <...>, что повлекло продолжительное кровотечение. В тот же период времени он приобрел протезы зубов, ввиду болей в деснах надеть и пользоваться протезами не смог. 28, 29 октября 2010 года врачи <...> диагностировали у него <...>, в связи с чем он получал амбулаторное и стационарное лечение в <...>, до настоящего времени испытывает боли в области <...>, пользоваться зубными протезами не в состоянии.

В заседании суда первой инстанции представитель Киселева Н.А. Сакович М.А. исковые требования поддержала, пояснила, что Киселев Н.А. в апреле 2010 года удалил зуб, позднее стал испытывать боли <...>. 30 июня 2010 года вновь обратился к врачу Барышниковой Г.Н. за удалением из десны костных останков, по окончании приема покинул кабинет, примерно через час дома у него началось ротовое кровотечение, он возвратился в поликлинику, однако Барышиникова Г.Н. отказалась оказать ему медицинскую помощь. И только после его обращения к представителю ООО <...> Толстовой Н.Г. ему была оказана медицинская помощь. Однако в тот же день он был госпитализирован в кардиоотделение <...>. Осенью 2010 года Киселев Н.А. был проконсультирован врачами <...>, <...>, где ему была диагностирована <...>, в связи с чем он получал стационарное и амбулаторное лечение, в настоящее время он не имеет возможности пользоваться зубными протезами, нормально питаться, испытывает физическую боль, нравственные переживания в связи со сложившейся ситуацией.

Представитель ответчика главврач МП <...> Музыка В.П. иск не признал, пояснил, что при всех обращения истца ему оказывалась качественная медицинская помощь. Была проведена служебная проверка. В результате которой было обнаружено, что врач Барышникова Г.Н. не должным образом заполняет медицинскую документацию, однако это не повлияло на качество оказанных истцу услуг.

Третье лицо Барышникова Г.Н. иск не признала, поддержала позицию представителя ответчика, пояснила, что неоднократно обращала внимание истца не недопустимость начала протезирования при неготовности полости рта, интересовалась, не проходит ли он протезирование в другом медучреждении, что истец отрицал, однако затем стало известно, что он проводил протезирование в ООО <...> Примерки и ношение зубных протезов могли повлечь ущемление тройничного нерва.

Представитель третьего лица - ООО <...> - Толстова Н.Г. с иском также не согласилась, считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца заболевания отсутствует. Факт отказа врача Барышниковой Г.Н. от оказания истцу медицинской помощи не подтвердила.

Представитель третьего лица - Роспотребнадзора - Батищева Н.С. своего заключения по существу спора не дала, исходила из того, что поскольку ответчик оказывал истцу безвозмездную медицинскую помощь, то законодательство о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется.

Вышеуказанным решением суда истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Киселев Н.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поддерживает правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Указывает также, что он был не согласен с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку полагал, что выводы экспертной комиссии не основаны на предоставленных для производства экспертизы медицинских документах, свидетельствующих о возникновении заболевания после удаления зуба, в связи с чем вывод об отсутствии причинения вреда здоровью является несостоятельным. Было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. В связи с чем он был лишен возможности доказывать вину ответчика.

О слушании дела в заседании судебной коллегии Киселев Н.А. извещен надлежаще, в Ленинградский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Киселева Н.А.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым по общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Как следует из материалов дела с 2005 года Киселева Н.А. являлся пациентом врача Барышниковой Г.Н., к которой претензий не предъявлял. В 2010 году получал услуги по полису ОМС серии <...> N, выданному <...> В начале 2010 года истец начал готовить полость рта к протезированию, для чего врачом Барышниковой Г.Н. были удалены все зубы. В ходе оказания медицинской помощи Барышникова Г.Н. разъясняла истцу о недопустимости преждевременного протезирования, что подтверждается объяснениями сторон, третьего лица Баришниковой Г.Н., данными стоматологической карты истца.

Однако одновременно с получением медицинских услуг в МП <...> истец занимался протезированием зубов в ООО <...>

Судом по делу была проведена комплексная судебная медицинская экспертиза, по заключению которой, N/к от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Киселеву Н.А. была оказана ответчиком надлежащая медицинская помощь, в ходе которой вред здоровью причинен не был.

Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение основано на исследовании большого объема медицинской документации. Выводы экспертов другим доказательствам по делу не противоречат.

Оснований к назначению повторной экспертизы у суда не имелось.

Каких-либо доказательств тому, что истцу врачом Барышниковой Г.Н. было отказано в оказании медицинской помощи, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлен круг юридически значимых доказательств по делу, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи