Кассационное определение Ленинградского областного суда от 2 июня 2011 г. N 22-969/2011 (ключевые темы: преступление - степень общественной опасности - обстоятельства смягчающие ответственность - лишение свободы - осужденный)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 2 июня 2011 г. N 22-969/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Клюсовой С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Никитюка А.А., адвоката Молевой А.Е. в защиту осужденного на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2011 года, которым

Никитюк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 04 октября 2004 года Кингиссепским городским судом Ленинградской области по <данные изъяты> УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. <данные изъяты> УК РФ испытательный срок 3 года;

- 23 ноября 2005 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по <данные изъяты> (два преступления) УК РФ, ст. <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. <данные изъяты> УК РФ части неотбытого наказания по приговору от 04 октября 2004 года, окончательное наказание 5 лет лишения свободы. Постановлением Ловозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно <данные изъяты> <данные изъяты>;

- 21 июля 2010 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по <данные изъяты> (три преступления), ч<данные изъяты> (четыре преступления) УК РФ, ст. <данные изъяты> УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. <данные изъяты> УК РФ части неотбытого наказания по приговору от 23 ноября 2005 года, окончательное наказание 5 лет лишения свободы,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. <данные изъяты> УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. <данные изъяты> УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору суда от 21 июля 2010 года и наказания по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания Никитюку А.А. зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Никитюка <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано:

в пользу ФИО 2 <данные изъяты>) рублей,

в пользу ФИО 3 <данные изъяты>) рублей,

в пользу ФИО 4 <данные изъяты>) рублей,

в пользу ФИО 5 <данные изъяты>) рублей,

в пользу ФИО 6 <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Никитюка А.А., адвоката Поярковой О.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Никитюк А.А. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением в каждом случае значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитюк А.А. вину в совершении преступлений признал полностью. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Молева А.Е. в защиту осужденного Никитюка А.А. просит приговор суда изменить, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены "смягчающие вину обстоятельства", такие как: явки с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активная помощь и содействие следствию, признание гражданских исков в полном объеме и готовность возместить причиненный преступлениями ущерб. Полагает, что перечисленные обстоятельства в своей совокупности позволяют снизить размер назначенного Никитюку А.А. наказания, применив правила ст. <данные изъяты> УК РФ, о чем она и просит судебную коллегию.

В кассационной жалобе осужденный Никитюк А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, и назначить менее строгое наказание с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сабуров В.В. просит приговор суда оставить без изменения, полагая доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, изменению не подлежащим.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Никитюк А.А., обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия осужденного по каждому преступлению квалифицированы верно, в соответствии с законом: по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом в полной мере были выполнены требования ст. ст. <данные изъяты> УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенных Никитюком А.А. преступлений, их количество, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение <данные изъяты> преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явки с повинной, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. В связи с наличием в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Никитюку А.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Размер наказания, назначенного осужденному Никитюку А.А. за каждое из совершенных им преступлений, соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя.

Оснований для снижения осужденному Никитюку А.А. наказания, назначенного как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката признать обоснованными нельзя, так как все обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, были учтены судом при постановлении приговора.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводом кассационной жалобы адвоката о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством признание осужденным в полном объеме гражданских исков и намерение в будущем возместить потерпевшим причиненный преступлениями материальный ущерб. По смыслу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного виновным или снижают степень социальной опасности его личности. Намерение в неопределенном будущем возместить причиненный преступлениями ущерб, без каких-либо конкретных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осужденного и не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступных деяний.

Не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству Никитюка А.А., поскольку таковое является предусмотренным законом порядком уголовного судопроизводства.

Вопреки доводу жалобы адвоката применение при назначении наказания осужденному правил ст. 64 УК РФ невозможно, так как санкция ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы нижнего предела не имела и не имеет; назначение наказания в виде лишения свободы ниже, чем это предусмотрено ст. 56 ч. 2 УК РФ, законодателем не предусмотрено.

Довод осужденного о том, что судом не учтено его активное способствование раскрытию преступления, является необоснованным. Доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, проведенного в особом порядке, наличие указанного обстоятельства не подтверждено.

Ссылка осужденного на ухудшающееся состояние здоровья не могла быть принята судом во внимание при постановлении приговора, так как, согласно протоколу судебного заседания, Никитюк А.А. суду первой инстанции каких-либо сведений о своем состоянии здоровья не сообщал, документального подтверждения указанное обстоятельство материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание обстоятельства смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда, и, в связи с вышеизложенным, считает доводы жалоб необоснованными.

Оснований для изменения приговора суда и снижения размера наказания Никитюку А.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 года в отношении Никитюка <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Молевой А.Е. и осужденного Никитюка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи