Кассационное определение Ленинградского областного суда от 9 июня 2011 г. N 22-1134/2011 (ключевые темы: наркотические средства - псевдоним - проверочная закупка - оперативно-розыскные мероприятия - незаконный сбыт)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 9 июня 2011 г. N 22-1134/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года с участием осужденного Богданова М.Л. путем использования системы видеоконференцсвязи его кассационную жалобу на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2011 года, которым

Богданов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес> пр-т <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27.12.2009 года) (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.<данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором суда Богданов М.Л. признан виновным в совершении двух преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Богданов М.Л., находясь возле школы N, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> выступившему в качестве "покупателя" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство - смесь содержащую героин <данные изъяты>), общей массой <данные изъяты> г, совершив тем самым умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, однако данное преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было добровольно выдано покупателем под псевдонимом <данные изъяты> сотрудникам уголовного розыска ЛОВД на ст. <данные изъяты>, и изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Богданов М.Л., находясь по месту своего проживания - в <адрес>-а по <адрес>, путем продажи за <данные изъяты> рублей незаконно сбыл "<данные изъяты>", выступающему в качестве "покупателя" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство - смесь содержащую героин (<данные изъяты>), общей массой <данные изъяты> г, совершив тем самым умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было добровольно выдано покупателем под псевдонимом "<данные изъяты>" сотрудникам уголовного розыска ЛОВД на ст. <данные изъяты>, и изъято из незаконного оборота.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденного Богданова М.Л. и адвоката Кочерга О.И., просивших отменить приговор, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Богданов М.Л. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельства дела. Указывает, что суд необоснованно учел показания "<данные изъяты>", выступившего в качестве "закупщика", поскольку не была изучена его личность. Сейчас ему (Богданову) стало известно кто это, и ему известно, что этот человек имеет криминальное прошлое, является лицом, употребляющим наркотики, а, кроме того, между ними были личные конфликты, поэтому, по его мнению, у "<данные изъяты>" были основания для его (Богданова) оговора, в связи с чем "<данные изъяты>" и возражал против раскрытия его подлинных данных. Также Богданов оспаривает показания оперуполномоченных ФИО 5 и ФИО 10, поскольку, по мнению осужденного, они являются заинтересованными лицами и у них также были основания для оговора. Одновременно ссылается на то, что показания незаинтересованных свидетелей - ФИО 11 и ФИО 6, по мнению осужденного, противоречат показаниям оперуполномоченных и не содержат доказательств совершения им преступлений. Кроме того, указывает на то, что меченые деньги у него не изымались, обыск и задержание не проводились, о закупках он узнал только от следователя.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шпаков М.С. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе осужденного, не состоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащим образом оцененными и подробно изложенными в приговоре.

Вина Богданова М.Л. в совершении преступлений объективно подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом "<данные изъяты>", который пояснил, что знал Богданова около двух лет и неоднократно приобретал у него наркотические средства. После прекращения употребления наркотиков, он (свидетель) добровольно согласился принять участие в мероприятии "контрольная закупка" и дважды участвовал при проведении таких мероприятий - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приобретал каждый раз у Богданова <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей наркотические средства - героин.

Из исследованных в судебном заседании протоколов предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель под псевдонимом "<данные изъяты>" из представленных для опознания лиц, опознал Богданова <данные изъяты> как лицо, у которого он в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", ДД.ММ.ГГГГ возле школы N <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> приобрел наркотическое средство героин, каждый раз за <данные изъяты> рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", где в качестве закупщика выступал человек под псевдонимом "<данные изъяты>", который был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, также была досмотрена автомашина, на которой планировалось выехать для проведения проверочной закупки. Пояснял, что указанному лицу были вручены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Находясь вместе с понятыми, он видел как возле школы N покупатель под псевдонимом "<данные изъяты>" встретился с Богдановым М.Л. и тот что-то передал покупателю, после чего тот вернулся к автомашине и показал им бумажный сверток, пояснив, что в нем находится наркотическое вещество, которое он только что приобрел. Он (свидетель ФИО 15) с понятыми и покупателем вернулись на автомашине в линейный отдел милиции, где покупатель выдал приобретенное им наркотическое средство, после чего вновь досмотрели покупателя и автомашину, но ничего запрещенного не обнаружили. Свидетель ФИО 5 пояснял, что аналогичным образом было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он также вместе с другими лицами наблюдал, как происходило приобретение покупателем под псевдонимом "<данные изъяты>" наркотического средства, предъявленного им покупателем сразу после приобретения.

Свидетели ФИО 8 и ФИО 9 дали аналогичные показания по обстоятельствам своего участия при подготовке и проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ возле школы N <адрес>.

Показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО 5, давали и свидетели ФИО 10 и ФИО 11, по обстоятельствам своего участия при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.

По заключению эксперта, добровольно выданное как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ гражданином под псевдонимом "Петренко" порошкообразное вещество являлось наркотическим средством - смесью, содержащей героин (<данные изъяты>), массой, соответственно, <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма.

Показания указанных выше свидетелей об обстоятельствах проведения "проверочных закупок" полностью подтверждают показания свидетеля под псевдонимом "<данные изъяты>" и согласуются между собой, объективно подтверждаются заключениями эксперта, а также иными исследованными судом доказательствами: заявлением лица под псевдонимом "<данные изъяты>" о добровольном согласии выступить в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколами досмотров указанного лица и автомобилей, протоколами выдачи и осмотра денежных средств, актами наблюдения.

Законность проведения проверочных закупок как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлениями о проведении таких закупок у Богданова М.Л., утвержденными начальником ЛОВД на ст. <данные изъяты>, допустимость использования результатов данных оперативно-розыскных мероприятий подтверждается постановлениями о рассекречивании результатов проведенных мероприятий.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, на которых имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Все установленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Действиям Богданова М.Л. судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья, данные о личности Богданова, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Богданову М.Л. наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствии оснований для применения ст.ст.<данные изъяты> УК РФ.

Назначенное Богданову М.Л. наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не была исследована личность свидетеля под псевдонимом "<данные изъяты>", являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, ни Богданов, ни его защитник не возражали против допроса свидетеля под псевдонимом "<данные изъяты>" в условиях исключающих его наблюдение другими участниками процесса и с сохранением в тайне подлинных данных о его личности. Свидетель под псевдонимом "<данные изъяты>" был допрошен в соответствии с требованиями ч.<данные изъяты> УК РФ, ему надлежащим образом были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от них, о чем у свидетеля взята подписка.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время Богданову известен свидетель под псевдонимом "<данные изъяты>", с которым у него были конфликты, что дает, по мнению Богданова, основания для его оговора этим свидетелем, несостоятельна, поскольку осужденный не указывает в жалобе данные этого свидетеля, безосновательно ссылаясь на то, что знает его, т.е. высказывает неопределенную и субъективную точку зрения. Указанное мнение осужденного не дает оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого судом решения и не является основанием для отмены приговора.

Факт того, что у Богданова не изымались меченые деньги, не проводились обыск и его задержание, а о проведенных закупках он узнал только от следователя, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении указанных выше преступлений.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном законом порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2011 года в отношении Богданова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Богданова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи