Кассационное определение Ленинградского областного суда от 14 июня 2011 г. N 22-1386/2011 (ключевые темы: автомобиль - задержание - пожар - УК РФ - преступление)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 14 июня 2011 г. N 22-1386/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

при секретаре Салтыковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Корнейчика А.В., Савиновского А.В., адвоката Визнера В.Я. в защиту интересов осужденного Корнейчика А.В., адвоката Караева М.М. в защиту интересов осужденного Савиновского А.В., и возражения на них государственного обвинителя Даценко Р.Н., представителя потерпевшего Керовой А.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2010 года, которым

Савиновский ФИО 20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2010 года рождения, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. А, Б УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности сотрудника органов внутренних дел сроком на 3 года,

по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности сотрудника органов внутренних дел сроком в три года. Срок отбытия наказания исчислен с 07 июня 2010 года.

Корнейчик ФИО 21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, работающий <данные изъяты>, имеющий регистрацию и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. А, Б УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности представителя сотрудников органов внутренних дел сроком в три года,

по ст.ст. 33 ч. 5, 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности сотрудника органов внутренних дел сроком в 3 года. Срок отбытия наказания исчислен с 07 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения адвокатов Караева М.М., Ивановой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Григоряна Д.К., представителя потерпевшего Керовой А.А., потерпевшего ФИО 12, полагавших приговор суда отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Приговором суда Корнейчик А.В. и Савиновский А.В. каждый признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и оружия.

Савиновский А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а Корнейчик А.В. - в пособничестве в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угоне).

Савиновский А.В. и Корнейчик А.В. каждый признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Корнейчик А.В. выражает несогласие с приговором суда и со ссылкой на показания Савиновского А.В. в ходе судебного следствия о том, что тот сам решил совершить угон, о чем Корнейчику А.В. не сообщал, полагает, что доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 166 ч. 1 УК РФ судебным следствием не добыто.

В жалобе настаивает, что преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ он не совершал, а вывод суда о его виновности в совершении указанного преступления является ошибочным, основанным на заключении эксперта, которое имеет предположительный характер.

В жалобе указывает, что не имел возможности отдавать Савиновскому А.В. приказы, а потому не мог воспрепятствовать Савиновскому А.В. совершать преступления, так как последний был вооружен, находился в возбужденном состоянии из-за неправомерных действий потерпевшего. Полагает, что действия по остановке и задержанию автомобиля под управлением ФИО 12 были законными, поскольку тот нарушил правила дорожного движения. Приводит показания потерпевшего ФИО 12 об обстоятельствах его задержания сотрудниками ОВО, о нахождении задержавших его лиц в состоянии алкогольного опьянения, анализирует эти показания и дает им свою оценку, отличную от оценки, данной судом.

Ссылается, что лично он ударов потерпевшему не наносил и насилия не применял, что подтверждается показаниями ФИО 12, а также отсутствием на его одежде следов крови, которая могла бы принадлежать потерпевшему.

В жалобе приводит довод, согласно которому при назначении наказания по совокупности преступлений суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, неправильно применив ст. 69 УК РФ, а также ссылается, что отсутствие в приговоре наименования суда, постановившего приговор следует расценивать как обстоятельство, влекущее отмену приговора на основании ст. 381 ч. 2 п. 10 УПК РФ.

Ссылается, что при постановлении приговора и назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, что противоправные действия в отношении ФИО 12 выполнял Савиновский А.В., а его - Корнейчика А.В. роль в содеянном была незначительна, данные, положительно характеризующие его личность, проживание с отцом преклонного возраста, намерение в будущем возместить причиненный потерпевшему ущерб. Просит приговор суда изменить: уголовное преследование по ст. ст. 167 ч. 2, 33 ч. 5, 166 ч. 1 УК РФ прекратить, учесть положения ст. 61 ч. 1 п. И УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. В дополнительной кассационной жалобе содержится просьба осужденного о переквалификации его действий со ст. ст. 33 ч. 5, 166 ч. 1 УК РФ на ст. 293 ч. 1 УК РФ, со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 168 УК РФ, со ст. 286 ч. 3 п.п. А, Б УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ и назначении наказания с учетом ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Савиновский А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание подлежит снижению, так как ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, родителей преклонного возраста, в том числе отца - инвалида, положительно характеризуется по месту работы, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, признательные показания.

Считает, что указанный в приговоре суда мотив инкриминированного ему деяния "из-за неприязни и злобы", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так как поводом для остановки автомобиля под управлением ФИО 12 явилось допущенное последним нарушение Правил Дорожного Движения.

Полагает, что суд неверно оценил как достоверные показания ФИО 12 об обстоятельствах его задержания сотрудниками ОВО и положил их в основу приговора, цитирует показания потерпевшего, оценивает их и считает, что суду следовало оценить показания ФИО 12 критически, так как он угрозы применения автомата потерпевшему не высказывал.

Выражает в жалобе мнение, что судом необоснованно отвергнуты факты, подтверждающие противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Высказывает в жалобе суждение о том, что потерпевший, не являвшийся очевидцем поджога автомобиля, не мог знать обстоятельства возгорания автомобиля, а потому суд неправильно за основу приговора взял показания ФИО 12, основанные на догадке и предположении, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и отверг их - осужденных - версию произошедшего. В связи с изложенным полагает не доказанным обвинение в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенного путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Ссылается, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание: каким образом автомобиль "Форд" оказался в овраге, как и каким образом из него вытащены вещи, кем и каким образом был совершен поджог автомобиля, в связи с чем просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 168 УК РФ, назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Визнер В.Я. в защиту осужденного Корнейчика А.В. просит приговор суда изменить, полагая, что при назначении наказания судом был неправильно применен уголовный закон. Так, ссылается, что в ходе судебного следствия не были установлены факты, подтверждающие наличие умышленного действия Корнейчика А.В. в совершении пособничества в угоне автотранспортного средства, полагает, что по данному преступлению действия его подзащитного следовало квалифицировать по ст. 293 ч. 1 УК РФ,

Также полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, назначено без учета незначительной роли Корнейчика А.В. в совершенных преступлениях, что нарушило принцип индивидуализации наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Корнейчика А.В. со ст. ст. 33 ч. 5, 166 ч. 1 УК РФ на ст. 293 ч. 1 УК РФ и снизить осужденному размер наказания.

В кассационных жалобах адвокат Караев М.М. в защиту интересов осужденного Савиновского А.В. просит об изменении приговора суда, ссылаясь на несправедливость назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости, а также в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона. Ссылается, что умысел Савиновского А.В. был направлен не на угон принадлежащего потерпевшему автомобиля, а на обеспечение сохранности транспортного средства.

Полагает, что вывод суда о виновности Савиновского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ основан только на имеющем предположительный характер заключении эксперта о причине пожара, так как его подзащитный на протяжении всего предварительного и судебного следствия отрицал свою вину в совершении этого преступления. Кроме того, ссылается, что Савиновский А.В., будучи сотрудником милиции, понимал, что уничтожение чужого имущества не только не помогает им скрыть преступление, но и усугубляет их уголовную ответственность.

Со ссылкой на ст. 10 Закона "О милиции", считает, что действия его подзащитного, связанные с преследованием и остановкой автомобиля под управлением ФИО 12, были законными, а потому полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод суда о том, что автомобиль ФИО 12 осужденными был остановлен из-за неприязни и злобы, возникшей из-за обгона патрульной автомашины автомобилем потерпевшего.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Савиновскому А.В.: не учтено предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. З УК РФ противоправное поведение потерпевшего, о чем в ходе расследования уголовного дела осужденные давали последовательные показания. Просит приговор суда изменить, прекратив уголовное преследование по ст.ст. 166 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ и назначить Савиновскому А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Даценко Р.Н. приводит доводы, согласно которым считает приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшего ФИО 12 в возражениях на кассационные жалобы полагает доводы кассационных жалоб надуманными и необоснованными, а приговор суда - не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и возражений на ни, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Корнейчика А.В. и Савиновского А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевшего ФИО 12 об обстоятельствах его задержания около полуночи ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> Корнейчиком А.В. и Савиновским А.В., которые, остановив его автомобиль, направив на него оружие: Корнейчик А.В. пистолет, а Савиновский А.В. - автомат, потребовали выйти, опасаясь применения оружия, он был вынужден подчиниться их требованиям и вышел из машины. Корнейчик А.В. его обыскал, по требованию направлявшего автомат в его сторону Савиновского А.В., он лег на землю лицом вниз, после чего тот нанес ногами и руками ему удары по голове, телу, рукам. Далее по предложению Савиновского А.В. его отвели в лес, при этом Савиновский А.В., заломил его руку за спину, а Корнейчик А.В. его толкал. После того, как он упал от удара Савиновского А.В., тот вновь стал его избивать, нанося неоднократные удары рукой в лицо, ногами по спине и под руку, также ему были нанесены удары прикладом автомата. Когда Савиновский А.В. отвлекся, ему удалось сбежать от сотрудников милиции в лес, он пришел к друзьям, к которым ехал на дачу, они увезли его в медицинское учреждение.

Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает наличие у ФИО 12 телесных повреждений, возникших от воздействия тупых твердых предметов по механизму ударов, трения в случае ссадин, образование которых возможно в срок, указанный потерпевшим, телесные повреждения квалифицированы как повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с показаниями других лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетели ФИО 10 и ФИО 11 подтвердили, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на дачу пришел их знакомый ФИО 12, приезд которого они ожидали ранее, сообщил, что на него напали сотрудники милиции, от них он убежал, а его машина осталась на обочине. ФИО 12 был избит, на его голове была кровь, а на теле ссадины и ушибы.

Виновность Корнейчика А.В. и Савиновского А.В. в совершении преступлений подтверждена показаниями свидетелей ФИО 13, ФИО 14, чьи показания в ходе предварительного расследования были оглашены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим в лесном массиве близ грунтовой проселочной дороги потухшего кострища с обгоревшими и оплавленными останками личных вещей ФИО 12, а также в расположенном рядом овраге двухдверного автомобиля "Форд" со следами воздействия пламени; протоколом явки с повинной Савиновского А.В., в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, протоколом явки с повинной Корнейчика А.В., в котором им лично были отражены обстоятельства совершенных преступлений, протоколами предъявления для опознания, в ходе следственных действий ФИО 12 опознал Савиновского А.В., Корнейчика А.В. как лиц, совершивших в отношении него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ преступления, другими письменными материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Все выдвигаемые Савиновским А.В. и Корнейчиком А.В. версии событий, происходивших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании были судом исследованы, проверены и надлежащим образом оценены.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основе тщательного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств мотив совершения Корнейчиком А.А. и Савиновским А.В. преступных действий, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п.п. А, Б УК РФ судом установлен правильно, подтвержден материалами уголовного дела.

Доводы осужденных о правомерности их действий, предпринятых в отношении ФИО 12, совершившего, по их мнению, нарушение Правил Дорожного Движения, материалами уголовного дела не подтверждены, поскольку суду первой инстанции не представлены сведения о сообщении осужденными в ГИБДД об обнаружении совершенного ФИО 12 правонарушения, о предпринятых виновными лицами действий по вызову сотрудников ГИБДД на место правонарушения, а должностные инструкции, показания свидетеля ФИО 13 подтверждают вывод суда о превышении сотрудниками ОВО, коими являлись Корнейчик А.В. и Савиновский А.В., должностных полномочий, в круг обязанностей которых не входили проверка у граждан документов на право управление транспортным средством, на принятие решений в отношении нарушителя ПДД, действия по снятию с транспортного средства государственных регистрационных номерных знаков, эвакуация транспортного средства правонарушителя.

Доводы жалоб осужденных о ложности показаний ФИО 12 о том, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с правовой несостоятельностью. В соответствии с действующим Уголовным законом состояние алкогольного опьянения не является обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения Корнейчику А.В. и Савиновскому А.В. не вменялось органом предварительного следствия и не признавалось судом. Как следует из материалов уголовного дела (том 2 л.д. 121-122), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Корнейчик А.В. и Савиновский А.В. проходили спустя длительный промежуток времени после совершения преступлений, а потому полученные результаты не подтверждают, но и не опровергают показания ФИО 12 и не ставят их под сомнение как в части указанного довода кассационных жалоб, так и в целом - по существу всех обстоятельств совершенных в отношении него преступлений. Вопреки изложенному в кассационных жалобах, у суда, также как и у судебной коллегии оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего не имеется, так как они являются последовательными, согласующимися с показаниями других допрошенных лиц и не противоречат исследованным судом материалам уголовного дела. Оснований для оговора осужденных потерпевшим, ранее с ними не знакомым, не настаивавшем на суровом для них наказании, не выдвигавшим в отношении них претензий материального характера, судом не установлено.

Доводы Корнейчика А.В. о том, что он не применял к потерпевшему физического насилия, не угрожал оружием, а также доводы Савиновского А.В. о том, что он не угрожал автоматом, опровергаются не только показаниями ФИО 12, но и собственными показаниями осужденных в досудебной стадии производства по делу, которые были исследованы судом, в связи с этим оцениваются судебной коллегией как противоречащие материалам уголовного дела. В действия обоих осужденных суд правильно установил наличие квалифицирующих признаков превышения должностных полномочий, так как применение насилия подразумевает причинение гражданину физического вреда - причинения физической боли, побоев, легкого вреда здоровью, а применение оружия охватывает его использование не только с целью причинения физического вреда, но и с целью оказания психического воздействия, сопряженного с угрозами физической расправы с целью подавления воли потерпевшего; оба указанных квалифицирующих признака в действиях осужденных при совершении ими должностного преступления, безусловно, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ссылка Корнейчика А.В. о том, что на его одежде не обнаружено следов крови ФИО 12 и это, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о неприменении им физической силы к потерпевшему, является неубедительной, поскольку отсутствие следов крови потерпевшего на одежде осужденного не исключает применения им физического насилия к ФИО 12. Оснований для переквалификации действий Корнейчика А.В. со ст. 286 ч. 3 п.п. А, Б УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о применении физической силы к ФИО 12 в связи с оказанным им сотрудникам милиции сопротивлением являются несостоятельными, опровергающимися как показаниями потерпевшего, так и материалами уголовного дела, не содержащими сведений о том, что Савиновский А.В. и Корнейчик А.В. в установленном законом порядке зафиксировали факт неповиновения или оказания гражданином сопротивления сотрудникам правоохранительного органа. Кроме того, в ходе судебного следствия Савиновский А.В. показал, что давал в этой части неправдивые показания, преследуя цель облегчить свою участь (том 6 л.д. 66-67). Будучи ознакомленным с протоколом судебного заседания, осужденный замечаний на него не приносил.

В связи с изложенным судебная коллегия оценивает как несостоятельные доводы кассационных жалоб о непризнании судом первой инстанции противоправного, аморального поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего осужденным наказание. Противоправность и аморальность поведения ФИО 12 ни материалами предварительного, ни результатами судебного следствия не подтверждены, о чем в судебном решении имеется обоснованный и мотивированный вывод, оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.

Нахождение Корнейчика А.В. и Савиновского А.В. при исполнении должностных обязанностей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено: должностной инструкцией командира отделения роты милиции ОВО при УВД по <адрес>, должностной инструкцией старшего группы задержания роты милиции ОВО при УВД по <адрес>, выписками из приказов начальника ОВО при УВД <адрес> о назначении Корнейчика А.В. на должность старшего группы задержания роты милиции ОВО при УВД по <адрес>, о назначении Савиновского А.В. на должность командира роты милиции ОВО при УВД по <адрес>, графиками работы на июнь 2010 года, утвержденными начальником ОВО при УВД по <адрес>, нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, иными документами.

Судебная коллегия считает правильной юридическую оценку, данную действиям осужденных по факту неправомерного завладения принадлежащего потерпевшему автомобилем без цели его хищения. Материалами предварительного и судебного следствия установлен умысел Корнейчика А.В. и Савиновского А.В. на угон автомобиля ФИО 12, при этом только Савиновский А.В., осуществлявший управление автомобилем потерпевшего, выполнил объективную сторону преступления, поэтому его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ квалифицированы судом верно. Относительно квалификации действий Корнейчика А.В. по указанному деянию судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что Корнейчик А.В., будучи осведомленным о намерениях Савиновского А.В. отогнать автомашину от дороги, был согласен с этими намерениями, осуществлению задуманного не противодействовал, своим поведением дал понять, что не сообщит правоохранительным органам о совершаемом преступлении, чем укрепил решимость соучастника в исполнении задуманного, кроме того, сопроводил на служебной машине Савиновского А.В., управлявшего автомобилем потерпевшего, до места уничтожения автомобиля, то есть своими действиями совершил пособничество в угоне. Квалификация содеянного Корнейчиком А.В. по ст.ст. 33 ч. 5, 166 ч. 1 УК РФ вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, соответствует теории уголовного права, нормам Общей части Уголовного кодекса РФ, является правильной. Осведомленность Корнейчика А.В. о намерениях Савиновского А.В. отогнать автомобиль ФИО 12 в лес подтверждается исследованными судом: протоколом явки Корнейчика А.В. с повинной, его показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим (том 3 л.д. 77, 91, 99, том 1 л.д. 206), а показания Савиновского А.В. в досудебной стадии производства по делу, свидетельствуют не только об осведомленности Корнейчика А.В. о намерениях Савиновского А.В., но и о выраженном согласии с его планами, об обоюдности принятого решения (том 3 л.д.28, 63).

Цель неправомерного завладения автомобилем, а в жалобах имеются ссылки на желание осужденных таким образом обеспечить сохранность имущества ФИО 12, не влияет на квалификацию ими содеянного по ст. 166 УК РФ.

Версия осужденных об их непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ в ходе судебного следствия была тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная. С таким решением соглашается судебная коллегия, поскольку этот довод кассационных жалоб опровергается: показаниями потерпевшего ФИО 12, согласно которым его автомобиль находился в исправном техническом состоянии, сожженные в костре вещи находились в салоне автомашины, где впоследствии зафиксирован очаг возгорания, справками о техническом обслуживании принадлежащего ФИО 12 автомобиля, протоколом осмотра места происшествия, в котором на расстоянии 10 метров друг от друга зафиксированы потухшее кострище с обгоревшими и оплавленными останками принадлежащих потерпевшему вещей и двухдверный автомобиль "Форд" со следами воздействия пламени, показаниями Савиновского А.В. в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 14, 28) в той их части, в которой он показал, что они сожгли вещи потерпевшего, показаниями Корнейчика А.В. в ходе предварительного следствия в той части, в которой он показал, что вытащенные из машины ФИО 12 вещи они решили сжечь, что и сделали (том 3 л.д. 77, 92, 99).

Версия осужденных о возгорании автомобиля из-за повреждений, полученных автомобилем при падении в овраг опровергается заключением эксперта N 8/Э/Пт/188-10 от 22 августа 2010 года, согласно выводам которого очаг пожара, наиболее вероятно, располагался в салоне автомобиля "Форд Фокус", возникновение пожара в автомобиле не могло быть обусловлено воздействием источника зажигания технического происхождения; каких-либо технических устройств, приспособлений или их остатков, в том числе элементов электрооборудования автомобиля со следами аварийных режимов работы, способных послужить источником воспламенения, экспертом не обнаружено, как не обнаружено следов механических повреждений на конструкциях, узлах, агрегатах автомобиля, способных привести к аварийному режиму работы его оборудования, либо возникновению фрикционных искр, наиболее вероятной технической причиной пожара стало воздействие источника открытого огня на горючие материалы, расположенные в очагах пожара. Указанное заключение эксперта мотивировано, научно обосновано, выполнено высококвалифицированным специалистом с использованием современных методик исследования, а потому не вызывало сомнений в своей обоснованности у суда первой инстанции, не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

На основании всех доказательств, несмотря на предположительный характер выводов эксперта о месторасположении очага пожара в салоне автомобиля "Форд Фокус", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имущество ФИО 12 было уничтожено умышленно, совершено путем поджога, уничтожение имущества потерпевшего явилось результатом совместных и согласованных действий осужденных, в ходе которых они подожгли автомобиль потерпевшего, заранее вытащив из салона автомашины личные вещи ФИО 12, которые также сожгли в 10 метрах от автомобиля, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб. Оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 168 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Оценив совокупность доказательств, в том числе указанных в жалобах, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины осужденных по инкриминированным им преступлениям, правильно установил мотив и умысел на совершение преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности каждого осужденного, которые ранее к административной и уголовной ответственности не привлекались, характеризовались без замечаний по месту жительства и положительно по месту работы, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего о наказании.

Решение о назначении каждому осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 286 ч. 3 УК РФ, о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества, об отсутствии возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивировано.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, были учтены судом при постановлении приговора и осужденным назначено как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности справедливое, соразмерное содеянному, отвечающее положениям ст. 62 ч. 1 УК РФ, наказание, которое чрезмерно суровым признать нельзя.

Вопреки мнению осужденного Корнейчика А.В., требования ст. 69 ч. 3 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены, нарушений Уголовного закона судом не допущено, обжалуемый приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод о нарушении судом принципа индивидуализации наказания является несостоятельным. Напротив, суд учел, что у Савиновского А.В. имеется на иждивении малолетний ребенок, признал в числе других это обстоятельство смягчающим наказание, и назначил Савиновскому А.В., несмотря на его более активную роль в совершении преступлений, такое же наказание, как и Корнейчику А.В., у которого отсутствует смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2010 года в отношении Савиновского ФИО 20, Корнейчика ФИО 21 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Караева М.М., Визнера В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи