Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4а-1493/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - ГИБДД - КОАП - процессуальные документы)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 4а-1493/11

26 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Пинегина С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года Пинегин С. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пинегина С. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пинегин С. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, доводы защиты не получили никакой оценки, административный материал имеет существенные противоречия, сомнения в его виновности не устранены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Пинегина С. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 009671 от 26 марта 2011 года усматривается, что у Пинегина С. А. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Согласно данным документам у Пинегина С. А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования в качестве основания для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций. Так, мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Пинегина С. А., и один из понятых, участвовавших при составлении данного материала. Из их показаний следует, что основанием для направления Пинегина С. А. на медицинское освидетельствование послужило несогласие Пинегина С. А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, давая объяснение в судебном заседании, Пинегин С. А. сам подтвердил указанные обстоятельства, показав, что с результатами освидетельствования он согласен не был.

Из вышеизложенного следует, что у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Пинегина С. А. на медицинское освидетельствование, а Пинегин С. А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Пинегин С. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем и был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Никаких нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом факт отказа Пинегина С. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пинегина С. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Пинегина С. А. судьей Петроградского районного суда дело было проверено в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, довод о том, что сомнения в виновности Пинегина С. А. не были устранены при рассмотрении дела, нельзя признать обоснованным. Судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Пинегина С. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обнаружено не было, все юридически значимые обстоятельства были установлены.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пинегина С.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Пинегина С. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко