Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-12671/2011 (ключевые темы: окончание строительства - инвестиционный договор - проектирование и строительство - жилой дом - договор аренды земельного участка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 33-12671/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковвой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-584/2011 по кассационной жалобе Димитрова Д.Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по иску Димитрова Д.Г. к ЗАО "юр.лицо" о признании права собственности на жилой дом, взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Димитрова Д.Г., представителя истца - <...> представителя ответчика - <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Димитров Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "юр.лицо" о признании права собственности на двухэтажный жилой дом - коттедж общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора инвестирования строительства данного жилого дома. Одновременно истец просил взыскать с ответчика пени за задержку сроков окончания строительства объекта в сумме <...>

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года исковые требования Димитрова Д.Г. в части признания права собственности на жилой дом удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Димитров Д.Г. просит решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени отменить, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в части признания права собственности Димитрова Д.Г. на двухэтажный жилой дом, 2008 года постройки, общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> сторонами по делу не обжалуется, на основании чего, по правилам ч. 1 ст. 346 ГПК РФ, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, не установлено.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "юр.лицо" и Димитровым Д.Г. заключен договор инвестирования строительства (создания) коттеджного поселка N....

Строительство объекта осуществлено на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 г. N 1549 "О проектировании и строительстве малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес> и заключенного в его исполнение с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> N....

<дата> малоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв. м. введен в эксплуатацию.

<дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи коттеджа.

Филиалом ГУП "ГУИОН" ПИПБ <...> района от <дата> на вышеуказанный дом выдан кадастровой паспорт, дому присвоен адрес: <адрес> кадастровый номер N...

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за задержку сроков окончания строительства, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком обязательств по договору инвестирования в части соблюдения сроков строительства коттеджа, установленных п. 3.1.2 договора.

Так, в соответствии с п. 3.2.1 договора инвестирования строительства застройщик обязался построить (создать) коттедж, в сроки, установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 г. N 1549 с учетом изменений и дополнений.

Инвестиционными условиями при проектировании и строительстве малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес> являющимися приложением к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 г. N 1549 "О проектировании строительстве малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес> установлен срок окончания строительства объекта - в течение 35 месяцев со дня вступления в силе постановления, то есть <дата>

Пунктом 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 г. N 1549 КУГИ Санкт-Петербурга поручено заключить с инвестором договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период строительства в соответствии с приложением, предусмотрев в договоре ответственность инвестора за нарушение сроков проектирования и строительства объекта.

Пунктом 5 договора аренды земельного участка от <дата> предусмотрен график осуществления инвестиционного проекта, согласно которому срок производства строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию определен до <дата>

Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... срок окончания строительства продлен до <дата>

Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... срок окончания строительства продлен до <дата>

Учитывая указанное изменение сроков окончания строительства объекта, а также положения п. 3.1.2 заключенного между сторонами договора, согласно которому ответчик обязался построить (создать) коттедж в сроки, установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1549 от 07.09.2004 г., с учетом изменений и дополнений, суд пришел к правильному выводу, что коттедж подлежал передаче истцу не позднее <дата>

При этом суд учел, что право ответчика на корректировку сроков окончания строительства было согласовано сторонами в п. 3.1.2 договора, с учетом их продления в установленном порядке.

Поскольку коттедж, указанный в заключенном сторонами договоре инвестиционного строительства от <дата>, был введен в эксплуатацию до указанной даты - <дата>, то вывод суда о том, что установленные договоров сроки ответчиком нарушены не были, является правильным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истица неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи