Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-13267/2011 (ключевые темы: кредитный договор - надлежащее извещение - судебная повестка - солидарное взыскание - взыскание судебных расходов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2011 г. N 33-13267/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Красиковой И.В.

Гавриловой Н.В.

При секретаре

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3839/10 по кассационной жалобе Пушина А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по иску Банк к Пушину А.А., Пушиной Ф.Н. о взыскании суммы долга, процентов и пени.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика Пушина А.А. - <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Банк к Пушину А.А., Пушиной Ф.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> г. N... за период с <дата> г. по <дата>. в сумме <...>., взыскании судебных расходов в сумме <...> коп.

Пушин А.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным без участия ответчиков, с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, указав в решении, что ответчики извещены судом по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и при неизвестности их места пребывания является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчиков не основан на материалах дела, поскольку имеющаяся в материалах дела телеграмма не является подтверждением надлежащего извещения ответчиков в соответствии с правилами, установленными главой 10 ГПК РФ, сведений о получении ответчиками телеграммы о вызове их в судебное заседание не имеется..

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно кредитному договору от <дата> ответчики получали кредит для приобретения в собственность жилого дома по адресу: <адрес>; в исковом заявлении истца также указан адрес указанного дома как адрес предмета залога. Однако сведения о том, что ответчики извещались судом по данному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из кассационной жалобы, ответчики постоянно проживают по адресу: <адрес> извещений о вызове их в суд по указанному адресу не получали.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, повлекло за собой нарушение их процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Помимо указанного, при новом рассмотрении дела суду также следует обсудить вопрос относительно определения подсудности настоящего спора Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении суду надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства и обеспечить сторонам равные возможности представлять доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи