Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 33-14426/2011 (ключевые темы: договор дарения - вселение - перевод прав и обязанностей - купля-продажа - сделки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 33-14426/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-187/11 по кассационной жалобе Сапон И.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по иску Кудряшовой Т.Н. к Сапон И.Л. и Сапону Ю. об обязании не чинить препятствия и вселении в квартиру и по иску Сапон И.Л. к Кудряшовой Т.Н. и Орловой Е.А. о признании мнимой сделкой договора дарения и переводе прав и обязанностей покупателя,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя Сапон И.Л. и представителя Кудряшовой Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кудряшова Т.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сапон И.Л. и Сапону Ю. об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании долей в праве на квартиру, вселении истицы в квартиру.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что она является собственником <...> доли <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Сапон И.Л. и Сапон Ю., являющиеся собственниками второй <...> доли указанной квартиры, сменили замки на входной двери, тем самым лишили Кудряшову Т.Н. доступа в квартиру.

Сапон И.Л. также обратилась в Петроградский районный суд с иском к Кудряшовой Т.Н., Орловой Е.А. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования Сапон И.Л. обоснованы тем, что Сапон И.Л. является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а собственником второй <...> доли квартиры являлась Орлова Е.А., которая без уведомления Сапон И.Л. подарила Кудряшовой Т.Н. свою долю, о чем Сапон И.Л. стало известно в сентябре 2010 г., после получения искового заявления Кудряшовой Т.Н., в связи с чем Сапон И.Л. считает сделку между Орловой Е.А. и Кудряшовой Т.Н. притворной, т.к. договор дарения фактически прикрывал сделку купли-продажи, просит перевести на нее права покупателя по фактически совершенной сделке купли-продажи доли.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года постановлено исковые требования Кудряшовой Т.Н. к Сапон И.Л. и Сапону Ю. удовлетворить, обязать Сапон И.Л. и Сапона Ю. не чинить препятствий Кудряшовой Т.Н. в пользовании <...> доли в праве собственности на <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вселить Кудряшову Т.Н. в жилое помещение - <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Сапон И.Л. и Сапона Ю. солидарно в пользу Кудряшовой Т.Н. государственную пошлину в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований Сапон И.Л. к Кудряшовой Т.Н. и Орловой Е.А. о признании мнимой (притворной) сделкой договора дарения, зарегистрированного за N... <дата>, и о переводе прав и обязанностей покупателя по фактически совершенной сделке купли-продажи - отказать.

В кассационной жалобе Сапон И.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая исковые требования Сапон И.Л. о признании сделки дарения между Орловой Е.А. и Кудряшовой Т.Н. притворной и переводе прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении договора дарения Кудряшова Т.Н. и Орлова Е.А. имели в виду возмездную сделку - договор купли-продажи.

Из пояснений Кудряшовой Т.Н. и Орловой Е.А. следует, что договор дарения безвозмездный, никакие расчеты между сторонами сделки не производились, стороны по сделке знакомы в связи с тем, что Кудряшова Т.Н., являясь <...>, ухаживала за <...> Орловой Е.А., поддерживала Орлову Е.А. как во время <...>, так и после <...>, между ними сложились дружеские отношения, и в благодарность Орлова Е.А. подарила Кудряшовой Т.Н. долю спорной квартиры, поскольку жить там не могла, добиваться своих прав не захотела.

Как следует из самого договора, договор отчуждения Орловой Е.А. спорной доли квартиры является договором дарения, составлен в простой письменной форме, что не запрещено действующим законодательством.

Указанные обстоятельства подтверждают, что между Орловой Е.А. и Кудряшовой Т.Н. действительно был заключен договор дарения, являющийся безвозмездным.

Доказательства того, что между сторонами данной сделки производились какие-либо расчеты, отсутствуют. При этом то обстоятельство, что Орлова Е.А. приобрела автомобиль, не подтверждает получение ею денежных средств за спорную долю квартиры от Кудряшовой Т.Н., тем более, что приобрела она его в кредит.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Сапон И.Л.

Разрешая исковые требования Кудряшовой Т.Н. о нечинении препятствий в пользовании долей квартиры, вселении, суд правильно руководствовался положениями жилищного законодательства, в том числе положениями ст. 40 Конституции РФ, статей 3 и 11 ЖК РФ, в силу которых каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища, положениями статей 49, 61 и 69 ЖК РФ и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех материалов дела пришел к выводу о чинении ответчиками Сапон препятствий Кудряшовой Т.Н. в пользовании долей квартиры, находящейся в собственности последней, и о наличии оснований для вселения ее в указанное помещение.

Установив наличие препятствий со стороны ответчиков Сапон к вселению и осуществлению Кудряшовой Т.Н. своих жилищных прав, суд восстановил нарушенное право в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, включая показания свидетелей, объяснения сторон по делу, письменные доказательства, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, Сапон И.Л. и Сапоном Ю. не представлено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи