Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 33-12861/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор купли-продажи земельного участка - надворные постройки - подписание договора - жилой дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12861/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Гавриловой Н.В.

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело гражданское дело N 2-584/11 по кассационной жалобе Головкиной И.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года по иску Козловой Л.В. к Кушнирову Р.И. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Козловой Л.В., третьего лица Головкиной И.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Козлова Л.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кушнирову Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., ссылаясь, что ответчик, действуя по доверенности от ее имени, произвел отчуждение принадлежавшего ей земельного участка по адресу: <адрес> и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с мансардой и надворными постройками, однако вырученные от продажи денежные средства истице не передал. Полагала, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - договорная стоимость отчужденного недвижимого имущества, <...> руб. - убытки, связанные с занижением рыночной стоимости объектов продажи.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года с Кушнирова Р.С. в пользу Козловой Л.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Головкина И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 181 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> истицей выдана доверенность на имя ответчика на право подготовки пакета документов, необходимых для заключения договора купли-продажи принадлежащего истице земельного участка, жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес> а также на право продать указанный участок и жилой дом с определением цены, условий продажи по усмотрению представителя, и на право производить расчет по указанной сделке.

<дата> между Кушнировым Р.И., действовавшим на основании доверенности от имени истицы, и Головкиной И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу. Отчужденное имущество оценено в сумме <...> руб., и получено ответчиком до подписания договора (п. 2.3 договора).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу оформленной истицей доверенности на имя ответчика, у последнего возникли обязательства, в том числе по передаче денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, принадлежащего истице, однако данные обязательства Кушнировым Р.И. исполнены ненадлежащим образом.

Из договора купли-продажи имущества (п. 2.3) следует, что объект недвижимости продан за <...>., которые покупатель (Головкина И.А.) уплатил продавцу (Козловой Л.В., в лице представителя Кушнирова Р.И.) полностью до подписания настоящего договора.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи Козловой Л.В. ответчиком денежных средств, полученных от продажи имущества, принадлежавшего истице, суду при разрешении спора представлено не было.

При таком положении, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих истице.

Определяя размер денежных средств, подлежащих ко взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в договоре купли-продажи стороны самостоятельно определили стоимость отчуждаемого имущества в размере <...> руб., и удовлетворил заявленные требования только в указанной сумме.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы Головкиной И.А. истице Козловой Л.В. до подписания договора, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств с достоверностью подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Также не состоятельна ссылка третьего лица на статью 61 ГПК РФ в связи с тем, что факт получения истицей денег по договору купли-продажи установлен другими судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам и не подлежит доказыванию вновь, поскольку из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.11.2009 года по делу N 2-1289/2009 не следует, что установлен факт получения Козловой Л.В. от Кушнирова Р.И. денежных средств, указанных в договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

При таком положении, решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи