Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 г. N 33-12135/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - юридическое лицо - денежные средства - сроки исковой давности - договор купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2011 г. N 33-12135/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Гавриловой Н.В.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело гражданское дело N 2-1617/11 по кассационной жалобе Сидорова Ю.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску ООО "юр.лицо 1" к Сидорову Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца - <...> ответчика Сидорова Ю.В и его представителя <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "юр.лицо 1" обратилось в суд Санкт-Петербурга с иском к Сидорову Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года исковые требования ООО "юр.лицо 1" удовлетворены.

В кассационной жалобе Сидоров Ю.В. оспаривает постановленное по делу решение суда, ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что <дата> между ООО "юр.лицо 2" и ООО "юр.лицо 1" заключен договор купли-продажи N... на приобретение технологического оборудования по переработке макулатуры и производству туалетной бумаги общей стоимостью <...> руб.

Условиями данного договора определен порядок расчетов между сторонами за поставленное оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "юр.лицо 2" (п. 3.1).

Согласно распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> <дата> истец передал ответчику по договору N... от <дата> денежные средства на общую сумму <...> руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2009 г. с ООО "юр.лицо 1" в пользу ООО "юр.лицо 2" взыскана задолженность по договору купли-продажи N... от <дата> и неустойка в общей суме <...> руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что у Сидорова Ю.В. отсутствовали надлежаще оформленные полномочия на принятие денежных средств от ООО "юр.лицо 1" в счет оплаты заключенного договора купли-продажи, отсутствовало последующее одобрение его действий со стороны ООО "юр.лицо 2"

Обосновывая заявленные требования, представители истца ссылались на то, что при передаче спорных денежных средств Сидорову Ю.В., предполагалось, что ответчик, являясь заместителем директора ООО "юр.лицо 2" действовал в интересах данной организации, и получал денежные средства с целью их дальнейшей передачи работодателю в счет погашения обязательств ООО "юр.лицо 1" по договору купли-продажи N... от <дата>

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал факт передачи ответчику денежных средств в размере <...> руб. в счет погашения обязательств по договору купли-продажи N... от <дата>, при этом правовые основания для принятия указанных денежных средств от ООО "юр.лицо 2" у ответчика отсутствовали.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу, что переданные ответчику по распискам денежные средства в сумме <...> руб. по существу являются неосновательным обогащением, ввиду чего подлежат взысканию с Сидорова Ю.В.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении положений ст. 1102 ГК РФ, и соответствует обстоятельствам дела.

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениям ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Довод кассационной жалобы, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям ответчика о том, что указанные денежные средства являлись вознаграждением ответчика за оказанные истцу услуги по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке приобретенного оборудования по договору от <дата>, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку данные пояснения ответчика не подтверждаются иными доказательствами, в то время как в силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, представленными в дело расписками, вышеуказанные доводы ответчика не подтверждаются. Данных, свидетельствующих, что денежные средства были переданы ответчику в счет исполнения ООО "юр.лицо 2" перед ним обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, письменные доказательства не содержат.

Рассматривая заявление Сидорова Ю.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу стало известно об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия денежных средств в интересах ООО "юр.лицо 2" в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи N... от <дата> после обращения ООО "юр.лицо 2" в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании задолженности по указанному договору <дата> Именно с указанного времени и следует исчислять трехлетний срок, в течение которого истец мог обратиться в суд с заявленными требованиями. Следовательно, на момент обращения ООО "юр.лицо 1" в суд с иском -<дата>, срок на его предъявление не истек.

Срок исковой давности по спорным правоотношениям, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда - ООО "юр.лицо 2" продавца по договору купли-продажи N... от <дата>, поскольку права ответчика данными обстоятельствами не нарушаются, а в силу положений ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

При таком положении, решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи