Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2011 г. N 33-12325/2011 (ключевые темы: вступление в наследство - нотариус - наследники - открытие наследства - сроки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2011 г. N 33-12325/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2051/11 по кассационной жалобе Чукавина П.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по иску Чукавина В.С. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Администрации <...> Ленинградской области, ОАО Банк о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Чукавина В.С. и его представителя <...> представителя третьего лица Чукавина П.А. - <...> и третьего лица Чукавина П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года Чукавину В.С. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Чукавиной З.В., умершей <дата> В состав наследственной массы после смерти Чукавиной З.В. включены: 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> квартира <адрес> денежный вклад в ОАО Банк Признано право собственности Чукавина В.С. на указанное наследственное имущество.

В кассационной жалобе третье лицо с самостоятельными требованиями Чукавин П.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушениями норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> умерла Чукавина З.В.

Согласно завещанию от <дата> Чукавина З.В. завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, Чукавину В.С.

После смерти Чукавиной З.В. открылось наследственное имущество: 1/3 доли жилого дома, <адрес> квартира <адрес> денежный вклад в ОАО Банк

<дата> к нотариусу <...> открывшей наследственное дело Чукавиной З.В., обратился Чукавин П.А., внук Чукавиной З.В., наследник по праву представления.

<дата> к нотариусу обратился Чукавин В.С.

<дата> постановлением нотариуса <...> Чукавину В.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ срок для принятия наследства подлежит восстановлению, так как пропущен истцом по уважительным причинам.

Вместе тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам, указав в мотивировочной части решения, что Чукавкин В.С. фактически принял наследство, поскольку в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства производил пользование жилым домом, расположенным в поселке Ленинское и земельным участком, одновременно сочтя возможным восстановить ему срок для принятия наследства, что по смыслу приведенного выше положения закона, допустимо лишь в отношении наследника, не принявшего наследство.

Тогда как Чукавин В.С. в своем исковом заявлении просил восстановить ему срок для принятия наследства, считая его пропущенным, ссылаясь на то, что является пожилым человеком, не обладающим специальными познаниями в области юриспруденции. Указывал, что за два дня истечения шестимесячного срока обращался к нотариусу с целью узнать о возможности получения свидетельства о праве на наследство после Чукавиной З.В., ссылался на то, что длительное время был лишен доступа в квартиру наследодателя, где хранились все правоустанавливающие документы, по вине Чукавина П.А.

При таком положении суду, разрешая спор в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, следовало дать надлежащую оценку обстоятельствам, при которых им был пропущен срок для принятия наследства, на предмет возможности его восстановления.

В свою очередь, выводы суда о восстановлении истцу пропущенного срока постановлены в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и их оценке в совокупности.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд сослался только на объяснения истца о том, что истец в октябре 2010 г. обращался к нотариусу <...> для разъяснения порядка принятия наследства, его посещение было зафиксировано в журнале посещений, им совершилась нотариальные действия, в том числе оплата государственной пошлины, за два дня до истечения шестимесячного срока для принятия наследства звонил в нотариальную контору, и ему была назначена дата явки для получения свидетельства о праве на наследство.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судом в адрес нотариуса <...> направлялся запрос об истребовании сведений, в подтверждение изложенных истцом обстоятельств.

Сведения о поступлении ответа на настоящий запрос в материалах дела отсутствуют.

Однако судом, данное обстоятельство оставлено без внимания, и сделан вывод о доказанности изложенных истцом обстоятельств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имели существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении истцу пропуска срока для принятия наследства, и им следовало дать надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, при разрешении спора судом были допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, а именно привлекая Чукавина П.А. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд не установил, какие конкретно требования заявлены Чукавиным П.А. и не разрешил их по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства и обеспечить сторонам равные возможности представлять доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений, которые подлежат оценке в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи