Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-12720/2011 (ключевые темы: договор займа - явка - расписка - взыскание денежных средств - возврат суммы займа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 33-12720/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Гавриловой Н.В.

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело гражданское дело N 2-1169/11 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску Полянцевой Н.С. к Безбабному М.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика <...> представителей истца - <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Полянцева Н.С. обратилась в суд с иском к Бебзбабнову М.А. о взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с договором займа от <дата> ответчик взял у неё в долг денежную сумму в размере <...> руб., выдал соответствующую расписку. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, просила взыскать сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами <...>., судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года взыскано с Безбабного М.А. в пользу Полянцевой Н.С. сумма основанного долга и проценты за пользование займом - <...> расходы по госпошлине <...>

В кассационной жалобе Безбабный М.А. оспаривает постановленное по делу решение суда, ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что <дата> между сторонами по делу заключен письменный договор займа, согласно которому Полянцева Н.С. передала ответчику денежные средства в размере <...>., а Безбабный М.А. обязался вернуть указанную сумму до <дата> выплачивая её частями начиная с <дата> по <...>. ежемесячно. В подтверждение получения денег ответчиком выдана расписка.

Однако обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, соответствующее требование истца о возврате суммы займа от <дата> оставлено им без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 807 ГК РФ правомерно признал правоотношения сторон заемными и, принимая во внимание, что сумма долга по договору на момент подачи иска не выплачена, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом того, что денежные средства истцу не возвращены, руководствуясь положениями статей 809-811, 395 ГК РФ, суд также правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд не предоставил ему возможность для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, очевидно, имел возможность до начала назначенного судебного разбирательства сообщить суду о причинах своей неявки я и представить доказательства уважительности этих причин. Однако, Безбабный М.А. от получения телеграммы от <дата> о явки его в судебное заседание уклонился, направленная в его адрес повестка с приложенным исковым заявлением, вернулась в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с изложенным, причины неявки ответчика обоснованно были признаны судом неуважительными и рассмотрение дела было продолжено в отсутствие неявившегося лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик <дата> лично знакомился с материалами гражданского дела с применением фотосъемки и ксерокопирования, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе, а так же личные заявления Безбабного М.А. с просьбой произвести фотосъемку и ксерокопирование документов дела.

Учитывая, что Безббаный М.А. знал о наличии гражданского дела, самостоятельно ознакомился с материалами дела, проигнорировал явку в суд, а так же не представил доказательств уважительности причин невозможности явки в суд, судебная коллегия полагает, что ответчик злоупотребил своими процессуальными обязанностями, в связи, с чем полагает, что ответчик имел возможность и достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав.

Доводы ответчика о том, что срок для его извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, является недостаточным, с учетом общеизвестного порядка работы почты России, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Ответчику с достоверностью было известно о наличии спора в суде и о необходимости его явки в судебное заседание, не явившись в суд <дата> и не представив документы уважительности данной неявки, Безбабный М.А. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.

Одновременно ответчиком и его представителем в суд кассационной инстанции не представлено доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований.

Оспаривая договор займа по безденежности, Безбанный М.А. в нарушение ст. 812 ГК РФ не представил доказательств, что деньги в действительности им не получены или получены в меньшем размере, ответчиком не представлено. Так же не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности расписки. Доказательства предъявления встречного искового заявления о признании договора займа недействительным в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами не было заключено договора займа, а имелись иные отношения, о чем свидетельствуют записи на обратной стороне договора займа, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих, что между сторонами существовали иные правоотношения, а не долговые обязательства, суду не представлено. Имеющиеся записи на обратной стороне договора займа никем не заверены, и не подписаны, и не подтверждают наличие каких-либо отношений между сторонами.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что договор займа заключен не был, так как расписка датирована <дата>, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что между сторонами не было заключено договора займа, а является лишь опиской, так как остальной текст расписки подтверждает, что договор займа был заключен <дата>..

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют, что при разрешении спора судом были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, в результате которых судом было постановлено по существу неправильное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи