Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 33-14219/2011 (ключевые темы: мебель - протечка - компенсация морального вреда - возмещение убытков - кровати)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 33-14219/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Осининой Н.А.

судей Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.А. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 21 июня 2011 года по гражданскому делу N 2 - 1708/11 по иску Т.А. к ООО "<...>" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Шабанова - Иванова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кораблевой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.А. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником <адрес> в Санкт - Петербурге, <дата> в результате нарушения условий производства работ при проведении капитального ремонта кровли квартира истца была затоплена, в результате чего истцу был причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке возместить отказывается. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива в размере 215000 рублей, расходы по составлению сметы в размере 20600 рублей, стоимость повреждений мебели в размере 91000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9888 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного протечкой в квартире, в размере 263599 рублей, стоимость повреждений мебели в размере 95267 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковые требования Т.А. удовлетворены частично, с ООО "<...>" взыскано в пользу Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 263599 рублей, убытки в размере 29600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; с ООО "<...>" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6331,99 рублей.

Т.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости повреждений мебели, полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что Т.А. просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <адрес> в Санкт - Петербурге передан на обслуживание ООО "<...>".

Т.А. является собственником квартиры <адрес> в Санкт - Петербурге /л.д. 7, 8-10/.

Из акта обследования жилого помещения от <дата>, составленного ООО "<...>", следует что в результате капитального ремонта кровли "<...>" произошла протечка в кв. <адрес> в Санкт - Петербурге: в комнате размером 23 м.кв. произошло намокание обоев размером 2х3 и 2,5х150 м.кв., на потолке имеется след протечки размером 1,5х0,5 кв. м., произошла деформация паркетного пола на участке площадью 2,5х1 м.кв., на кухне размером 9,3 м.кв. имеется намокание на потолке 2х0,70 м.кв., деформирован паркетный пол 4х3 м.кв., в ванной комнате площадью 6,4 м.кв. имеются следы протечки на участке площадью примерно 2,5 м.кв., подтеки на кафельной плитке 3х0,05 м.кв. /л.д. 11/.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости повреждения мебели указывал, что в результате протечки, произошедшей <дата>, пострадали предметы мебели: кровать, диван, кухонный гарнитур, стеллаж, в связи с чем снизилась стоимость указанных предметов мебели на 95267 рублей.

Из Заключения эксперта N..., выполненного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", следует, что снижение стоимости мебели: кровати, дивана, кухонного гарнитура, стеллажа, расположенных в квартире по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, поврежденных в результате протечки от <дата>, с учетом износа и повреждений на момент проведения экспертизы составляет 95267 рублей /л.д. 79 - 95/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 263599 рублей и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости повреждений мебели в размере 95267 рублей.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Поскольку в акте обследования жилого помещения от <дата> отсутствует указание на наличие повреждений мебели в результате протечки от <дата>, Т.А., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких - либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств повреждения мебели в результате протечки, произошедшей <дата>, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и повреждением мебели, основания для взыскания в пользу истца стоимости повреждений мебели отсутствуют.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал Т.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости повреждений мебели в размере 95267 рублей.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи