Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-11318 (ключевые темы: расторжение договора - регистрационный учет - право пользования жилым помещением - взаимные требования - безвозмездное пользование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2011 г. N 33-11318

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Гавриловой Н.В.

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-248/11 по кассационной жалобе Кирилловой Т.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года

по иску Кирилловой А.Ф., Брискина Е.М., Кириллова Г.В. к Кирилловой Т.А. о расторжении договора, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Кирилловой Т.А. к Кирилловой А.Ф., Брискину Е.М.. Кириллову Г.В. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцов - <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице, в порядке уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили расторгнуть с ответчицей договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес> заключенный <дата> сроком на три года, снят ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчица обратилась с встречным исковым заявлением о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок - один год.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года исковые требования Кирилловой А.Ф., Брискина Е.М. и Кириллова Г.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Кирилловой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Кириллова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кириллова Т.А., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы на основании договора передачи в собственности N... от <дата> являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>

Кирилов Г.В. и Кириллова Т.А. являются бывшими супругами, брак расторгнут <дата> решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

<дата> между истцами и ответчицей заключен договор безвозмездного пользования квартирой <адрес> <дата> Кирилловой Т.А. зарегистрировано место жительства по спорному адресу.

Согласно п. 1 договор заключен сроком на три года.

В соответствии с п. 4 договора ответчица обязалась содержать квартиру в чистоте и исправности, оплачивать коммунальные расходы и расходы за пользование электроэнергией, газом, в соответствии с занимаемой долей квартиры.

Пунктом 5 договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон. Если к моменту окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он будет считаться пролонгированным еще на один срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, регулируемые главой 36 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчица продолжительный период времени по спорному адресу не проживает, обязанности по внесению квартирной платы и коммунальных платежей не производила, вплоть до обращения истцов в суд с предъявленными требованиями.

Доказательств обратного ответчицей в ходе судебного разбирательстве не представлено.

Как следует из материалов дела <дата> истцы направили в адрес ответчицы уведомление о снятии ответчицы с регистрационного учета по спорному адресу, которое суд правомерно расценил как фактическое предложение о расторжении договора от <дата>

Получение указанного уведомления ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Возражая против заявленных требований, ответчица ссылалась на уважительность причин непроживания в квартире по спорному адресу, ссылаясь на наличие конфликтных отношений.

Оценивая доводы ответчицы, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчицы в силу заключенного с истцами договора, не возникло права постоянного права пользования спорным жилым помещением. Свое право проживания в квартире на период действия заключенного договора ответчица не реализовывает длительное время, обязанности, возникающие из договора по содержанию спорной квартиры, не исполняет.

Поскольку ответчица на фактическое предложение о расторжении договора не ответила, с регистрационного учета по спорному адресу не снялась, заявленное истцами требование о расторжении договора не противоречит договору и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований о расторжении договора со снятием ответчицы с регистрационного учета по спорному адресу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами заявлены требования не только по основаниям, предусмотренным главой 39 ГК РФ, но также и по основаниям ст. 304 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными. Положения ст. 304 ГК РФ дают собственнику имущества права заявлять негаторные иски к лицам, которые нарушают права собственника без лишения его владения. Вместе с тем ст. 304 ГК РФ непосредственно не регулирует отношения, возникающие между сторонами

по безвозмездному пользованию имуществом, в связи с чем в ходе рассмотрения дела истцами заявленные требования были уточнены, что не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

При разрешении встречных требований Кирилловой Т.А. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 455-О от 3 ноября 2006 года, предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, Жилищный кодекс Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Кириллова Т.Е., предъявив встречный иск, утверждала, что другого жилого помещения для проживания у нее не имеется, из-за конфликтных отношений с истцами она была вынуждена выехать из спорной квартиры, просила сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением сроком на один год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А., суд в порядке ст. 56 и 198 ГПК РФ дав правовую оценку указанным ответчицей обстоятельствам, представленным доказательствам, установил, что основания для сохранения за Кирилловой Т.Е. права на спорное жилое помещение отсутствуют, поскольку в спорной квартире ответчица длительное время не проживает, каких-либо самостоятельных прав на это жилое помещение не приобрела.

Кроме того, судом установлено о наличии у ответчицы права пользования земельным участком и расположенном на нем жилым домом по адресу: <адрес>

Иных оснований для предоставления ответчице права пользования спорной квартирой на определенный срок, не заявлено.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи