Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-12480/2011 (ключевые темы: садовые домики - брак - совместно нажитое имущество - безвозмездная сделка - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2011 г. N 33-12480/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-33/11 по кассационной жалобе Рак В.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по иску Рак В.И. к Раку В.Е. о разделе совместной собственности и по встречному иску Рака В.Е. к Рак В.И. о разделе супружеского имущества.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Рак В.Е. и его представителя <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рак В.И. обратилась в суд с иском к Раку В.Е. о разделе имущества, нажитого в период брака: земельного участка <адрес> садового дома и придомовых пристроек, расположенных на вышеуказанном земельном участке. Просила признать за ней право на 1/2 долю указанного имущества, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины <...>

Рак В.Е. предъявил встречные требования о включении в состав движимого имущества общей стоимостью <...> руб., подлежащего разделу: <...> Просил произвести раздел указанного имущества между сторонами в равных долях. Также просил произвести раздел садового дома с учетом произведенных за свой счет неотделимых улучшений, признав за ним право собственности на весь садовый дом и придомовые постройки, признать право собственности на весь земельный участок по спорному адресу, взыскать с Рак В.И. 1/2 долю выплаченных после расторжения брака денежных средств по кредитному договору, который был предоставлен Рак В.Е. в период брака в сумме <...> руб. (1/2 от <...> руб.), взыскать судебные расходы <...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года произведен раздел совместной собственности бывших супругов Рак В.И. и Рак В.Е.: за каждым из супругов признано право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный <адрес> за Рак В.И. признано право на 15/100 долей в праве собственности на садовый дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, за Рак В.Е. 85/100 долей в праве собственности на указанный садовый дом. В пользу Рак В.Е. с Рак В.И. взыскано <...> руб. в счет компенсации за движимое имущество, <...> руб. расходы по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Рак В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Рак В.И., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с <дата> Решением мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга от <дата> брак расторгнут.

Постановлением Главы Администрации <...> района Ленинградской области N... от <дата> Рак В.Е. в собственность бесплатно под индивидуальное садоводство предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Удовлетворяя требование Рак В.И. о разделе спорного земельного участка между сторонами по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 34 Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов, статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 254 ГК РФ, содержащими положения о разделе общего имущества супругов и определении долей при разделе такого имущества.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требования Рак В.И. о разделе спорного земельного участка с выделением в собственность каждой из сторон по 1/2 доле земельного участка. При этом суд правомерно исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен Рак В.Е. в период брака с Рак В.И.

Довод кассационной жалобы, что спорный земельный участок приобретен безвозмездно, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что он не является совместной собственностью супругов.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним их супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью. Из совокупного смысла изложенных норм следует, что собственность каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.

Спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти - Постановление Главы Администрации <...> района Ленинградской области. Спорный земельный участок выделялся Рак В.Е. для ведения садоводства, в том числе под индивидуальное жилищное строительство, т.е. для нужд семьи, Рак В.И. на тот период времени являлась членом семьи Рак В.Е.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Рак В.И. о разделе спорного земельного участка, отказав Рак В.Е. в признании за ним права на земельный участок целиком.

В равной степени обоснованно суд произвел раздел садового дома и придомовых построек, расположенных на вышеуказанном участке.

При рассмотрении спора в указанной части, судом установлено, что Рак В.Е. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих прийти к выводу, что Рак В.И. в период брачных отношений не имела доходов от трудовой деятельности.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в период с <дата> по день рассмотрения дела в суде, силами Рак В.Е. произведены неотделимые улучшения садового дома на сумму <...> Исходя из этого, суд правомерно произвел увеличение доли Рак В.Е. в праве на указанный садовый, выделив ему 85/100 долей, а Рак В.И. 15/100 долей соответственно.

Довод кассационной жалобы Рак В.Е., что произведенные улучшения позволяют признать за ним право собственности на весь спорный дом, является несостоятельным, так основан на ошибочном толковании ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Отказывая Рак В.Е. в удовлетворении требования о взыскании с Рак В.И. в связи с оплатой общего долга банку денежных средств в размере <...> - 1/2 доли выплаченных денежных средств в размере <...> суд обоснованно исходил из того, что Рак В.Е. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что заемные средства расходовались на нужды семьи.

При удовлетворении остальной части заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что подлежащие разделу мебель, техника и ювелирные украшения, были приобретены в период брака, и обязал Рак В.И. выплатить Рак В.Е. причитающуюся долю в денежном выражении <...> руб., что составляет 1/2 долю от общей стоимости имущества - <...> руб.

При разделе указанного имущества, суд правомерно учел доводы Рак В.И. о непредставлении Рак В.Е. доказательств, стоимости спорного имущества на время рассмотрения дела в суде с учетом действующих цен, износа и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи