Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-11544/11 (ключевые темы: наступление страхового случая - хищение - замки - двери - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2011 г. N 33-11544/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Ильинской Л.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1123/11 по кассационной жалобе юр.л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2011 года по иску Летягиной А.В. к юр.л. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя Летягиной А.В. - Зикратова А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2011 с юр.л. в пользу Летягиной А.В. взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <...>, а всего <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Представитель юр.л. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, на основании чего в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2010 между Летягиной А.В. и юр.л. заключён договор страхования транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, по страховым рискам "ущерб" и "хищение/угон" с формой возмещения "калькуляция", размер страховой суммы определён сторонами договора в <...> рублей, срок действия - с 00.00 часов 17.11.2010 по 24.00 часов 16.11.2011.

25.11.2010 около 9 часов 15 минут автомобиль истицы был похищен. По данному факту 25.11.2010 СУ при УВД <...> Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ. 25.01.2011 данное уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

25.11.2010 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В ответе от 24.12.2010 на запрос юр.л. начальник ОСУ при УВД по <...> Санкт-Петербурга сообщил следующие обстоятельства хищения, установленные из показаний свидетелей и заявителя: 25.11.2010 около 9 часов 15 минут при прогреве заведённой машины, припаркованной у <...> по <...> в Санкт-Петербурге, и очищения её от снега автомашина самопроизвольно закрылась, заблокировав двери, при этом комплект ключей находился в салоне автомобиля в замке зажигания; при попытке заявителя забрать второй комплект ключей из дома с целью проникновения в салон неизвестное лицо, воспользовавшись отсутствием владельца, заблокировав двери автомашины, село за руль и похитило автомобиль.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика, ссылаясь на то, что кража автомобиля произошла в результате утери ключа от замка зажигания, указывал, что данное обстоятельство освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в установленный срок истица обратилась к страховщику с соответствующим заявлением и представила ему все предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, документы и предметы за исключением второго комплекта ключей, которые были похищены вместе с автомобилем.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что поскольку имеются основания для признания факта хищения автомобиля истицы страховым случаем и истица в установленном порядке исполнила свои обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, то требование Летягиной о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению. При этом суд обоснованно указал, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается страховщик, то есть, в связи с тем, что хищение автомобиля произошло вместе с ключами от замка зажигания.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статей 309, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ. Подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Оценивая вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла истицы или её грубой неосторожности, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при блокировке дверей автомобиля доступ в автомобиль был закрыт, поэтому истица объективно могла предполагать невозможность попадания в автомобиль и рассчитывать на его сохранность. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что к наступлению страхового случая привели умышленные противоправные действия истицы в отношении принадлежащего ей автомобиля или её грубая неосторожность.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истицей пункта 10.4.9 Правил страхования, не допускающего оставление без присмотра застрахованного транспортного средства с оставленными в нём ключами от замка зажигания, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии суд в своём решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования Летягиной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нём ключа зажигания при блокировке дверей, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи