Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-13856/2011 (ключевые темы: наниматель - члены семьи - право пользования жилым помещением - вселение - снятие с регистрационного учета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2011 г. N 33-13856/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Н. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 01 августа 2011 года по гражданскому делу N 2 - 2918/11 по иску М.Н. к Г.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, М.Н., М.О., М.А., М.Л., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Н. обратилась в суд с иском к Г.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывала, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> в Санкт - Петербурге, ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве супруги родственника истца М.И., решением суда брак ответчика и М.И. признан недействительным, ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялась, не проживала, оплату жилья и коммунальных услуг не производила, ее регистрация носит формальный характер. Просила признать Г.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в Санкт - Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 01 августа 2011 года исковые требования М.Н. удовлетворены, Г.Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Г.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 01 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру (жилой площадью 50,40 м.кв., общей площадью 65,80 м.кв.) <адрес> в Санкт - Петербурге.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Как следует из ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае установления факта его вселения в данное жилое помещение.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что спорная квартира на основании ордера РЖО N... от <дата> была предоставлена М.Н. на семью из четырех человек: М.Л. - отец, М.А. - брат, М.О. - сын /л.д. 12/.

В настоящее время совместно с нанимателем в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с <дата> М.Л. - отец нанимателя, с <дата> М.А. - брат нанимателя, с <дата> Г.Н. - тетя нанимателя, с <дата> М.О., <дата> года рождения, сын нанимателя, с <дата> М.Н., <дата>, сын нанимателя, с <дата> Т.Е., <дата> года рождения, дочь нанимателя /л.д. 11/.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 1997 года по гражданскому делу N 2 - 2897 брак, заключенный <дата> в Кировском отделе ЗАГС Санкт - Петербурга, актовая запись N... о регистрации брака между М.И. и Г.Н. признан недействительным /л.д. 13/.

Разрешая спор суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, тщательным образом проанализировал показания допрошенных свидетелей, иные доказательства предоставленные сторонами, и пришел к обоснованному выводу о том, что Г.Н. не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и не приобрела равное с ним право на данное жилое помещение, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер.

При этом суд правомерно принял во внимание, что при рассмотрении дела ответчик не отрицала тот факт, что с момента регистрации на спорной площади не проживала, в спорное жилое помещение никогда не вселялась, личных вещей в спорной квартире не имеет, исковые требования не признает только по причине желания сохранения по спорному адресу регистрации, которая необходима ответчице для получения медицинской помощи.

Кроме того, учитывая, что регистрация Г.Н. на спорной жилой площади, являясь административным актом, сама по себе не порождает права пользования данной жилой площадью, доказательств того, что ответчик была вселена и проживала на спорной жилой площади не представлено, как и не представлено доказательств того, что к ее вселению чинились какие - либо препятствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.Н. о признании Г.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований к признанию Г.Н. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью соответствует требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами по делу, и добытым по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что брак между заключенный между М.И. и Г.Н. фиктивным не является не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения, поскольку направлены на оспаривание решения Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 1997 года по гражданскому делу N 2 - 2897, которое вступило в законную силу, а потому не может не являться предметом проверки суда кассационной инстанции в рамках настоящего дела.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что ответчик регулярно оплачивала коммунальные услуги по месту регистрации, поскольку сам по себе факт внесения оплаты за спорное жилое помещение не свидетельствуют о вселении ответчика в спорное жилое помещение и о возникновении у Г.Н. права пользованиям спорной квартирой.

Довод кассационной жалобы о том, что Г.Н. со стороны истца чинились препятствия ко вселению и проживанию в спорном жилом помещении является несостоятельным, поскольку ответчиком доказательств указанным обстоятельствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Иные доводы Г.Н., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 01 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи