Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-13837/2011 (ключевые темы: договор поставки - договор поручительства - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины - исполнение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2011 г. N 33-13837/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.К. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2 - 43/11 по иску ООО <...> к Д.К., ООО "1" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Ващук О.Я., возражавшей против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ООО <...> обратился в суд с иском к ответчикам Д.К., ООО "1" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между истцом и ответчиком ООО "1" был заключен договор поставки, в соответствии с которым сумма отгруженного истцом и неоплаченного ООО "1" товара составляет 2552819,37 рублей, в обеспечение исполнения ООО "1" обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору поставки <дата> между сторонами по делу был заключен договор поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "1" обусловленных договором поставки обязательств по оплате товара образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основной задолженности по неисполненному обязательству по договору поставки в размере 2552819,37 рублей, неустойку в размере 4033467,78 рублей, расходы по оплате проезда представителя в размере 23798,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53503,70 рублей /л.д. 219/.

Определениями Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 26 апреля 2011 года производство по делу по иску ООО "<...>" к Д.К., ООО "1" о взыскании денежных средств в части требований ООО "1" о взыскании денежных средств, а также в части требований к Д.К. о взыскании неустойки прекращено /л.д. 247 - 248, 249 - 250/.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 26 апреля 2011 года исковые требования ООО "<...>" удовлетворены, с Д.К. в пользу ООО "<...>" взысканы денежные средства в размере 2552819,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20964,10 рублей, а всего сумма в размере 2573783,47 рублей.

Д.К. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Д.К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.286), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу пункта 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что Д.К. подробно изложил доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.К.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "<...>" (Поставщик) и ООО "1" (Покупатель) заключен Договор поставки N..., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить технические средства: оргтехнику, сетевое и компьютерное оборудование, расходные материалы /л.д. 10-11/.

В подтверждение возникших между ООО "<...>" и ООО "1 в материалы дела представлены товарные накладные /л.д. 12 - 66/.

В обеспечение исполнения ООО "1" обязательств по Договору поставки, <дата> истцом заключен договор поручительства N... с ответчиками ООО "1", Д.К., по условиям которого Д.К., являясь поручителем, несет солидарную ответственность с ООО "1" перед ООО "<...>" за исполнение всех обязательств по поставкам, в том числе за исполнение обязательств по своевременной и полной оплате поставляемого товара, выплаты штрафных санкций (неустоек, пени), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по поставкам /л.д. 7 - 9/.

При этом п. 1.1 Договора поручительства от <дата> задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на <дата> за поставленный товар составляет 92350,65 условных единиц (1 у.е. приравнена 1 доллару США на курсу ЦБ РФ на день оплаты + 3,6% в соответствии с условиями оплаты, зафиксированными в соответствующих накладных), до настоящего времени указанная задолженность ни ООО "1", ни поручителем Д.К. не погашена.

Удовлетворяя требования ООО "<...>", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, а также статьей 363 ГК РФ об ответственности поручителя.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО "<...>" о взыскании с ответчика Д.К. суммы задолженности ООО "1" по договору поставки в размере 2552819,37 рублей, поскольку условиям Договора поручительства ответчик Далецкий К.Г. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "1" обязательств по оплате товара по заключенному Договору поставки N... от <дата>, наличие указанной задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности ООО "1", поскольку он полностью отвечает условиям заключенных договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Кроме того, является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика Д.К. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "<...>", взыскав с Д.К. сумму задолженности в размере 2552819 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 964 рубля 10 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность по выплате денежных средств по договору поставки не может быть возложена только на поручителя, поскольку поручитель и покупатель в силу заключенного договора поручительства отвечают перед истцом солидарно не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора, так как Д.К., является солидарным должником, несет ответственность по заключенному договору поручительства независимо от наличия иных солидарных должников и их платежеспособности. При этом в силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по данному делу должно было быть прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, как подлежащее рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку спор возник между сторонами в процессе осуществления экономической деятельности, не может быть принят во внимание, так как исковые требования истца обращены к физическому лицу, при этом в исковом заявлении ставится вопрос о правах и обязанностях сторон по заключенным сделкам, как физического, так и юридического лица, что свидетельствует о подведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции, и не противоречит положениям ст. 22 ГПК РФ.

Не может быть положен в основу для отмены постановленного решения суда довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о принадлежности подписи супруги Д.К. Д.Н. в согласии на заключение договора поручительства N... от <дата>, поскольку этот довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в решении суда, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено мотивированное определение, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. При этом надлежит учитывать, что в данном случае ответчик Д.К., являющийся субъектом, обязательственного правоотношения, несет личную ответственность по договору поручительства и ссылка на то, что его супруга Д.Н. не подписывала нотариально удостоверенное согласие на заключение договора поручительства не имеет правового значения при разрешении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы Д.К. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 26 апреля 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи