Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-13857/2011 (ключевые темы: профессиональное заболевание - инвалидность - единовременная материальная помощь - компенсация морального вреда - выход на пенсию)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2011 г. N 33-13857/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

ФИО6

Судей

Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

с участием прокурора

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 27 июля 2011 года по иску К.А. к ЗАО "<...>" о взыскании компенсации морального вреда, единовременно материальной помощи в связи с уходом на пенсию по инвалидности.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика Лаврик М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, К.А., представителя истца Потеряхиной И.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "<...>" о взыскании компенсации морального вреда, единовременно материальной помощи в связи с уходом на пенсию по инвалидности. В обоснование заявленных требований указывал, что работал с <дата> работал в Ленинградском торговом морском порту (в дальнейшем преобразованным в ОАО "<...>"), с <дата> принят на работу в ЗАО "<...>" в должности <...>, в 2011 году ему была установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, и <дата> истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, тогда же истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию по инвалидности согласно п. 3.6.6 Коллективного договора, в выплате которой ему было отказано. Полагая, что причиной профессионального заболевания послужила работа докером - механизатором в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение длительного периода времени, отказ работодателя в выплате единовременной материальной помощи является незаконным, просил взыскать с ответчика единовременную материальную помощь в связи с уходом на пенсию по инвалидности в размере 56460 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 27 июля 2011 года исковые требования К.А. удовлетворены частично; с ЗАО "<...>" в пользу К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. С ЗАО "<...>" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

ЗАО "<...>" в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований К.А., полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что ЗАО "<...>" просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, лишь в оспариваемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что К.А. с <дата> по <дата> работал в Ленинградском торговом морском порту, в дальнейшем переименованном в ОАО "<...>", в должности <...> /л.д. 9 - 11/.

С <дата> К.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> на основании трудового контракта от <дата> в соответствии с приказом N... от <дата> /л.д. 10 - 11/.

<дата> на период до <дата> К.А. установлена третья группа инвалидности вследствие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности 50% /л.д. 15 - 16/.

Приказом N... от <дата> истец уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению /л.д. 76/.

При увольнении истцу были произведены выплаты в соответствии со ст.ст. 127, 178 ТК РФ, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием за период с <дата> по <дата>, а также произведены выплаты в соответствии с пунктом 3.3.43 Коллективного договора /л.д. 79 - 93/.

Из акта о случае профессионального заболевания от <дата> следует, что профессиональное заболевание - <...> возникло в начальный период (1992 год) в результате высокой напряженности и интенсивности труда в сочетании с высокими физическими нагрузками и психоэмоциональным напряжением, загазованностью и запыленностью воздуха рабочей зоны, неблагоприятных метеоусловий, высоким удельным весом ручных операций; с 1998 года при работе на кране основным вредными производственными факторами, воздействующими на работника, являются общая вибрации, параметры микроклимата и тяжесть трудового процесса. Руководство ЗАО "<...>" допустило проведение работ <...> на кране с вредным классом условий труда- 3.2 вредный 2 степени /л.д. 32 - 36/.

В соответствии со справкой N..., выданной Городским центром профпатологии и реабилитации профессиональных больных согласно санитарно - гигиенической характеристики условия труда К.А. в начальный период заболевания характеризовались высоким удельным весом ручных операций (класс тяжести труда 3.3), в дальнейшем имели место превышение ПДУ общей вибрации от 2 - х до 6 дБ, фиксированная рабочая поза, неблагоприятные метеоусловия (класс тяжести труда - 3.1, 3.2 /л.д. 13 - 14/.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признал установленным, что К.А. страдает <...>, указанное заболевание является профессиональным, возникло в связи с несовершенством технологии погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что К.А. вправе ставить в судебном порядке вопрос о компенсации морального вреда.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что воздействие на истца вредных факторов имело место с 1992 года во время его работы в ОАО "<...>, вместе с тем воздействие вредных факторов при работе на кране происходило и в период трудовых отношений с ответчиком, при том положении, что ответчик был осведомлен о наличии вредных факторов, способствующих развитию профессиональных заболеваний у работников данной профессиональной группы.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, правильно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, возраст истца, характер и степень физических и нравственных страданий, которые вынужден претерпевать истец в связи с наличием заболевания, степень вины ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал с ЗАО "<...>" компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

При этом, учитывая характер причиненных К.А. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Одновременно судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что моральный вред не подлежит возмещению в связи с отсутствием вины работодателя вследствие выявления начальных признаков заболевания в 1992 году в период работы истца в ОАО "<...>", поскольку Актом о случае профессионального заболевания от <дата>, материалами дела в совокупности установлено, что профессиональное заболевание истца возникло в результате воздействия совокупности факторов неблагоприятных условий труда, которые имели место также и в период работы К.А. в ЗАО "<...>".

Кроме того, следует также учесть, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в получении истцом профессионального заболевания.

Также районным судом обоснованно указано, что получение истцом в период работы выплат за вредные условия труда, а также выплат на основании п. 3.3.43 Коллективного договора не может являться основанием для освобождения ответчика об обязанности компенсировать причиненный моральный вред, поскольку указанные выплаты не являются возмещением физических или нравственных страданий гражданина в связи с получением профессионального заболевания, в связи с чем истец не лишен права требовать возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования К.А. в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи