Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 33-12862/2011 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - вынужденный прогул - средний заработок - рабочее место)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12862/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

с участием прокурора

Гавриловой Н.В.

Костиной Т.В.

при секретаре

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2694/11 по кассационной жалобе ООО "юр.лицо" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по иску Кэтрин М.Л. к ООО "юр.лицо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., выслушав объяснения представителя истицы - <...> представителя ответчика - <...> заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кэтрин М.Л. обратилась в суд с иском к ООО "юр.лицо" С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила признать свое увольнение по пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности <...> незаконным, восстановить ее на работе в ООО "юр.лицо" в указанной должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, взыскать компенсацию морального вреда <...>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года признано незаконным увольнение <дата> Кэтрин М.Л. с занимаемой должности.

Кэтрин М.Л. восстановлена на работе в ООО "юр.лицо" в должности <...>

С ООО "юр.лицо" в пользу Кэтрин М.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> компенсация морального вреда <...>

С ООО "юр.лицо" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>

ООО "юр.лицо" с решением суда не согласно, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N...-П от <дата> Кэтрин М.Л. принята на работу в ООО "юр.лицо" в отдел по связям с общественностью на должность <...>

Согласно трудовому договору N... от <дата> Кэтрин М.Л. установлен размер ежемесячной заработной платы <...> руб.

Приказом от <дата> трудовые отношения с истицей прекращены, истица уволена по основанию п. 8.1 Трудового договора N N... п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание для издания приказа об увольнении истицы - решение генерального директора.

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных письменных доказательств и показаний сторон, пришел к обоснованному выводу, что при расторжении трудового договора с истицей ответчиком допущены нарушения требований трудового законодательства.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Пункт 8.1 трудового договора, заключенного сторонами, содержит существенный перечень оснований для прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством.

Суд, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, указал, что ответчиком не доказан факт нарушения истицей трудовых обязанностей в соответствии с п. 8.1 трудового договора.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерба имуществу организации.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.

Судом установлено, что истица работала в должности <...>, указанная должность согласно утвержденному приказу директора по персоналу от <дата> N... подотчетна генеральному директору общества, т.е. не подпадет под перечень руководящих должностей или иных, в отношении которых допустимо расторжение договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований применения положения п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК при расторжении трудового договора с истицей, является правомерным.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование наличия оснований для увольнения истицы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик представил акты об отсутствии истицы на рабочем месте <дата>

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании приказа N... от <дата> в период с <дата> по <дата> истице предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Поскольку при разрешении спора достоверно установлено, что отсутствие истицы на рабочем месте <дата> было обусловлено уважительными причинами - нахождением в очередном отпуске, согласованным с работодателем, то суд обоснованно признал увольнение истицы по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ истица не могла быть уволена в период нахождения в очередном отпуске.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих законность оснований предоставления истице очередного отпуска, не может быть принят во внимание, так как в материалы дела представлен приказ о предоставлении истицы отпуска, оформленный в соответствии с нормами трудового законодательства. Сведения об отмене, изменении, или признании приказа незаконным в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указав дату восстановления истицы на работе - <дата>.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истицы на работе, в связи непредставлением доказательств наличия у нее действующего разрешения на работу, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

В заседание судебной коллегии представителем истицы представлено разрешение на работу серии N..., выданное на имя Кэтрин М.Л., из которого усматривается, что оно выдано в общей порядке, в соответствии с действующим законодательством, регулирующем трудовую деятельность иностранных граждан на территории Российской Федерации. На момент постановки обжалуемого решения указанное разрешение являлось действующим.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истицей заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ правомерно постановил решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом период вынужденного прогула и размер среднего заработка определены судом первой инстанции правильно.

Доводов, по которым ответчик не согласен с периодом вынужденного прогула и определенным судом ко взысканию размером среднего заработка кассационная жалоба не содержит, доказательств нарушения порядка его исчисления не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает размер взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда в <...> руб. завышенным. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность срока лишения истицы возможности трудиться, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что разумным пределом ко взысканию в счет компенсации морального вреда будет являться сумма в <...>

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке представленных сторонами и добытых судом доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки при рассмотрении спора в кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года изменить.

Восстановить Кэтрин М.Л. на работе в ООО "юр.лицо" в должности <...> с <дата>.

Взыскать с ООО "юр.лицо" в пользу Кэтрин М.Л. компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи