Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2011 г. N 13082 (ключевые темы: пожар - упущенная выгода - реальный ущерб - выселение - нарушение правил пожарной безопасности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2011 г. N 13082

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В. и Гавриловой Н.В.

при секретаре

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года дело N 2-69/11 по кассационной жалобе Павловой О.Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по иску Павловой О.Б. к Рыбкиной-Носовой О.А. о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Павловой О.Б. - <...>

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Павлова О.Б. указала, что она в порядке наследования после смерти отца - Юркина Б.В., являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> однако в доме с <дата> года проживала ответчица со своей семьей, которая полагала, что этот дом и земельный участок принадлежат ей на основании договора купли-продажи, заключенного с <...>

Судебными решениями от <дата> года и от <дата> года установлено, что документы, оформленные между <...> и Рыбкиной-Носовой О.А., не имеют юридической силы.

Однако ответчица продолжает проживать в указанном жилом доме.

<дата> в доме произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен.

Павлова О.Б. полагала, что в период пользования ответчицей земельным участком с жилым домом она была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, по причине безосновательного нахождения там ответчика она не смогла сдать в аренду дом, отказав потенциальным арендаторам в заключении договора аренды.

В связи с изложенным истица просила взыскать упущенную выгоду в размере <...> руб. и убытки в виде реального ущерба, вызванные утратой жилого дома, в сумме <...> руб.

Изменяя основания иска, истица указала, что пожар произошел в связи с нарушением правил пожарной безопасности при пользовании открытым огнем или предметами повышенной пожарной опасности одним из лиц, находившихся на момент возникновения пожара в доме, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна нести Рыбкина-Носова О.А. Ответчицей не были приняты должные меры для сохранения имущества, в то время как она должна была осознавать и предвидеть возможную вероятность наступления для собственника неблагоприятных материально-правовых последствий в результате ее действий и членов ее семьи, непринятие указанных мер порождает вину ответчицы в произошедшем пожаре.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Павловой О.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Рыбкиной-Носовой О.А. о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба.

С Павловой Ольги Борисовны в пользу Рыбкиной-Носовой О.А. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе Павлова О.Б. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> <...> являлся собственником домовладения N... по <адрес>, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.

<дата> <...> умер.

Наследником <...> является дочь - Павлова О.Б., которая приняла наследство.

<дата> года Павловой О.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего <...> в отношении земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

Право собственности Павловой О.Б. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном порядке.

Как установлено судом, Рыбкина-Носова О.Б. с мужем и несовершеннолетними детьми проживала по адресу: <адрес> <дата>.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.04.2008 года, вступившим в законную силу 13.05.2008 года в удовлетворении исковых требований Рыбкиной-Носовой О.А. к Павловой О.Б. о признании права владения домом и земельным участком, обязании заключить договор купли-продажи дома отказано.

В удовлетворении встречного иска Павловой О.Б. к Рыбкиной-Носовой О.А., Носову И.Н., Рыбкиной Е.А., Носову А.И. о выселении также отказано.

Как усматривается из указанного решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Рыбкиной-Носовой О.А. права владения домом и земельным участком, поскольку договор купли-продажи спорного имущества с Юркиным Б.В. не заключался, а на момент принятия решения собственником данного имущества являлась Павлова О.Б., оформившая свои права в порядке наследования.

Суд отказал в выселении ответчиков из спорного жилого дома ввиду того, что дом как объект гражданских прав в результате пожара был уничтожен.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.04.2009 года, вступившим в законную силу 27.05.2009 года, Рыбкиной-Носовой О.А. отказано в иске о понуждении Павловой О.Б. заключить договор купли-продажи оставшейся части жилого дома и земельного участка.

Суд пришел к выводу, что в предварительном договоре купли-продажи дома и земельного участка от <дата> между Юркиным Б.В. и Рыбкиной-Носовой О.А. отсутствуют существенные условия - данные, позволяющие однозначно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В указанных решениях судом установлено, что Рыбкина-Носова О.А. занимала вышеуказанный жилой дом на основании договоренности с собственником дома и земельного участка <...>

Данное обстоятельство также подтверждается материалами проверки КУСП-106 от <дата> УВД по <...> району Ленинградской области.

Как следует из объяснений истицы, после смерти отца она неоднократно предпринимала меры к выселению семьи ответчика из указанного жилого дома, что подтверждается материалом проверки по заявлению Павловой О.Б. в УВД <...> от <дата> <...> а также решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.04.2008 года.

Факт наличия препятствий со стороны ответчика для реализации истцом своих прав как собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом подтверждается также показаниями свидетелей Смирновой Е.Д., Головановой Е.В.

Заявляя требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истица указывала на то обстоятельство, что ввиду проживания ответчицы в принадлежащем истице доме без законных на то оснований, истица не имела возможности сдать в аренду данный дом и получить доход.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии заключенного истицей договора аренды в отношении данного жилого дома и земельного участка, суду представлено не было.

Показания свидетелей в части наличия у них намерений снять жилой дом правомерно не были признаны судом достаточным доказательством, позволяющим говорить о наличии у истицы упущенной выгоды, поскольку договор аренды заключен не был, не были определены условия договора аренды, сроки, размер арендной платы, а, следовательно, у истицы не возникло обязанности предоставить указанное имущество в пользование арендатора и права на получение дохода в виде арендной платы.

Кроме этого, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании упущенной выгоды за период <дата> по <дата>, поскольку к данным требованиям применим общий срок исковой давности в три года, а с указанными требованиями истица обратилась в суд лишь <дата>, т.е спустя три года после того, как были нарушены ее права.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании упущенной выгоды не имеется.

В равной степени обоснованно суд не усмотрел и правовых оснований для взыскания с Рыбкиной-Носовой О.А. реального ущерба в виде стоимости утраченного в результате пожара дома.

Судом установлено, что <дата> в доме <адрес>, принадлежащем истцу Павловой О.Б., произошел пожар.

В результате пожара дом был уничтожен, остался лишь фундамент.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО <...> рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> учетом износа по состоянию на <дата> составляла <...> руб.

По факту пожара Отделом государственной противопожарной службы по <...> району проводилась проверка, в ходе которой было получены объяснения очевидцев пожара, а также мнение специалиста о причине пожара.

Согласно мнению специалиста - ВрИО начальника отдела ГПН <...> района, майора внутренней службы <...> от <дата>, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при пользовании открытым огнем или предметами (веществами) повышенной пожарной опасности одним из лиц, находившихся в доме, личность которого не установлена.

<дата> старшим дознавателем <...> района Ленинградской области по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы <...> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Настаивая на привлечении ответчицы к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с неё реального ущерба, истица указывала, что ответчица проживала в том доме без законных оснований и допустила нарушение правил пожарной безопасности со своей стороны или членов своей семьи, которых противоправно вселила в указанный дом.

Вместе с тем, основываясь на положениях ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд обоснованно признал, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Ответчица Рыбкина-Носова О.А., возражая против иска, указала, что лицо, виновное в возникновении пожара, в ходе проверки по факту пожара установлено не было, в доме она проживала с согласия <...> факт незаконного проживания ее в спорном жилом доме до произошедшего пожара установлен не был.

Оценивая указанные возражения ответчицы, суд пришел к правильному выводу, что сам по себе факт проживания ответчицы в жилом доме не может свидетельствовать о противоправности ее поведения, послужившего причиной возникновения пожара.

В материалах проверки по факту пожара не установлено лицо, виновное в возникновении пожара, и какие именно нарушения правил противопожарной безопасности привели к возникновению пожара.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что со стороны именно ответчицы Рыбкиной-Носовой О.А. были допущены нарушения правил противопожарной безопасности и именно она является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара в материалах настоящего дела отсутствуют.

Из материалов по факту пожара усматривается, что на момент пожара в доме находились Рыбкина-Носова О.А., ее сыновья - <...>

При этом указанные лица при даче объяснений по факту пожара не отрицали возможность попадания в дом посторонних лиц.

При таком положении, является правильным вывод суда, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда без подтверждения их вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Павловой О.Б. отказал, то правомерно в порядке ст. 100 ГПК РФ удовлетворил ходатайство ответчицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием адвоката <...> качества подготовленных документов, принимая во внимание неоднократную неявку представителя ответчика в суд без подтверждения уважительности причин неявки, взыскал с истицы в пользу ответчицы расходы на представителя в сумме <...> руб.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи