Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 33-14187/2011 (ключевые темы: трудовые отношения - трудовой договор - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - трудовая книжка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 33-14187/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4015/11 по кассационной жалобе М.С. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 20 июля 2011 года по иску М.С. к ООО "<...>" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения истца М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Куделенской А.В., Петрова В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.С. обратился в суд с иском к ООО "<...>" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование заявления указывал, что с <дата> фактически приступил к работе в ООО "<...>", выполнял трудовые функции, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату, однако трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с <дата> по <дата> в должности <...>, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82551 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2011 года исковые требования М.С. удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между М.С. и ООО "<...>" в должности заместителя директора ООО "<...>" в период с <дата> по <дата>, ООО "<...>" обязано выдать М.С. дубликат трудовой книжки, с ООО "<...>" в пользу М.С. в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула вследствие задержки в выдаче трудовой книжки за период с <дата> по <дата> взыскано сумма в размере 68 954,81 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 23 мая 2011 года решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 21 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> М.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "<...>" об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказано.

М.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что трудовой договор между М.С. и ООО "<...>" не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу М.С. не писал, приказ о приеме на работу М.С. на должность заместителя директора ответчиком не издавался, должность заместителя директора в штатном расписании ООО "<...>" отсутствует, в отношении М.С. табель учета рабочего времени не велся, отказ в заключение трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей заместителя директора в ООО "<...>".

Одновременно судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что проверкой Государственной инспекции труда на предмет соблюдения ООО "<...>" законодательства о труде в отношении истца факт нарушений не выявлен, заработная плата М.С. ООО "<...>" не начислялась и не выплачивалась, отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы за М.С. ответчиком не производились, а потому факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен быть не может.

Кроме того, судом правомерно указано, что включение М.С. в комиссию по проведению комплексного обследования крановых путей и несущих конструкций здания ЗАО "<...>", а также привлечение к участию в комиссии по обследованию несущих конструкций здания ГУП "<...>" не свидетельствует о наличии между сторонами по делу трудовых отношений, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на включение в состав комиссии по обследованию объектов лиц, не состоящих в трудовых отношениях с организацией, проводящей обследование.

Поскольку каких-либо доказательств выражения ООО "<...>" согласия на допуск М.С. к выполнению обязанностей работника названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, то судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в связи с отсутствием доказательств возникновения трудовых отношений между М.С. и ООО "<...>".

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, районным судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку, как производных от требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются, договором не установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается многочисленными письмами, адресованными на имя М.С., как заместителю директора ООО "<...>", не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку сами по себе представленные письма не подтверждают факт наличия трудовых отношений, а каких - либо иных доказательств того, что М.С. был назначен заместителем директора руководством ООО "<...>", в материалы дела не представлено.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что показаниями свидетеля Щ. подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку указанный свидетель подтвердил лишь факт нахождения истца в офисе ООО "<...>" в рабочее время, использование оргтехники, дать какие - либо пояснения относительно занимаемой истцом должности, выполняемых трудовых обязанностей не смог, в связи с чем показания указанного свидетеля не могут однозначно свидетельствовать о фактическом исполнении М.С. обязанностей заместителя директора ООО "<...>" с согласия и ведома работодателя.

Иные доводы кассационной жалобы М.С. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу п. "о" ст. 71, п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

При этом положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Так, согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем заявление ООО "<...>" о взыскании с М.С. расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "<...>" о взыскании с М.С. судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи