Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 33-13993/2011 (ключевые темы: суброгация - оплата государственной пошлины - страховое возмещение - восстановительный ремонт - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-13993/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.К. на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 27 июля 2011 года по гражданскому делу N 2 - 65/11 по иску ЗАО "Страховая <...>" к ООО "<...>", М.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М.К. Михайловой М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "<...>" обратилось в суд с иском к ООО "<...>", М.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> у <адрес> в Санкт - Петербурге произошло ДТП, виновным в ДТП признан ответчик М.К., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована ООО "<...>"; при этом автомобиль марки "<...>", г/н N..., собственником которого является К., был застрахован по риску "Хищение, ущерб" в ЗАО "<...>", в результате ДТП указанному транспортному средству были причинены технические повреждения, произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1253852,03 рублей ЗАО "1", который является выгодоприобретателем по договору страхования. Поскольку ответчики отказываются возместить ущерба, просили взыскать с ООО "<...>" материальный ущерб в порядке суброгации в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1384,13 рублей, взыскать с М.К. материальный ущерб в порядке суброгации в размере 1133852,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13079,13 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец, указывая, что ООО "<...>" <дата> произвело выплату максимальной страховой суммы в размере 120000 рублей, в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) изменили исковые требования, просили взыскать с ООО "<...>" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619,40 рублей, взыскать с М.К. материальный ущерб в порядке суброгации в размере 795238,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10732,98 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО "<...>" удовлетворены частично; с М.К. в пользу ЗАО "<...>" взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 418470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953,51 рублей; с ООО "<...>" в пользу ЗАО "<...>" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1384,70 рублей; с ЗАО "<...>" в пользу М.К. взысканы расходы на оплату судебных экспертиз в размере 13416 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенностей в размере 402,48 рублей.

М.К. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Представители ЗАО "<...>", ООО "<...>" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 247, 249/, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 22 часа 35 минут у <адрес> в Санкт - Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "<...>", г.н.з. N... под управлением водителя К., автомобиля "<...>", г.н.з. N... под управлением водителя П., автомобиля "<...>", транзитный номерной знак N..., под управлением водителя М.К.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, нарушение М.К. п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.К. отказано /л.д. 8/.

Между К. и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - автомобиля "<...>", г.н.з. N..., выгодоприобретателем по которому является ЗАО "1" /л.д. 13 - 14/.

Заключением об определении размера восстановительного ремонта N..., выполненного ООО "Апэкс Групп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>", г.н.з. N..., без учета износа составляет 910256,29 рублей, с учетом износа - 887122,03 рублей /л.д. 25 - 42/.

Исходя из положений п.п. <дата> (9.3.1) Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страхования", ЗАО "<...>" исполнило обязательства по договору, выплатив выгодоприобретателю по договору страхования возмещение в размере 1253852,03 рублей, при этом годные остатки транспортного средства были переданы страхователем страховщику /л.д. 44, 45/.

На момент ДТП гражданская ответственность М.К. была застрахована в ООО "<...>", которое <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей /л.д. 107/.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N... от <дата>, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", г.н.з. N..., принадлежащего К., необходимого для устранения повреждений, полученных <дата>, без учета износа составляет 547393 рублей, с учетом износа - 538470 рублей /л.д. 114 - 134/.

Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы N... от <дата>, выполненного Институтом безопасности дорожного движения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<...>", г.н.з. N..., без учета износа составляет 899748 рублей /л.д. 190 - 200/.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств с К., к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику М.К., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина М.К. в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и названным ответчиком не оспаривалась, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности установленного заключением автотовароведческой экспертизы N... от <дата>, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<...>", г.н.з. N..., с учетом износа узлов и деталей (538 470 рублей) и выплаченной ООО "<...>" (120 000 рублей), что составляет 418 470 рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Одновременно судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика М.К. о том, что взыскание с него в порядке суброгации заявленной истцом денежной суммы повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку ЗАО "<...>" были переданы годные остатки транспортного средства, оцененные истцом в сумме 554797 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 538 470 рублей, поскольку ЗАО "Страховая <...>", выплатив страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему <дата>, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с М.К.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на М.К. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера материального ущерба, судом первой инстанции учтен износ деталей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу согласно указанным нормам права определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, выплата ЗАО "<...>" страхового возмещения, определенного из расчета полной конструктивной гибели транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого М.К. не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, в связи с чем ЗАО "<...>" в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, что исключает его неосновательное обогащение.

Поскольку исковые требования ЗАО "<...>" к М.К. удовлетворены частично, исковые требования к ООО "<...>" добровольно удовлетворения последним после предъявления иска, суд руководствуясь статьей 98, 100 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и соответственно взыскал с истца в пользу ответчика М.К. судебной расходы, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи