Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 12172 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 12172

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Ильинской Л.В., Ничковой С.С.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года дело N 2-2635/11 по кассационной жалобе Крыловой Л.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по иску Крыловой Л.М. к Дмитриевой Л.И. о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Дмитриеву Л.И., представителя Дмитриевой Л.И. по доверенности Ганулу А.В., представителя Крыловой Л.М. по доверенности и по ордеру Сапожникова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Крылова Л.М. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Л.И. о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате госпошлины.

С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика общую сумму основного долга в размере "..." руб. "..." коп., проценты по договору в размере "..." руб. "..." коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп.

В обоснование иска указала, что 25.10.07 года между сторонами заключен договор займа со сроком возврата до 01.03.08 г. в размере "..." евро, с уплатой процентов ежемесячно. Так же между сторонами был заключен договор займа от 11.12.2001 года сроком возврата до 01.09.2002 года в размере "..." долларов США, с уплатой процентов ежемесячно. 22.12.2005 года между сторонами был заключен договор займа в размере "..." евро, с уплатой процентов ежемесячно. Общая задолженность по договорам "..." руб. "..." коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года Крыловой Л.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что ответчицей долг перед истицей погашен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 898 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что 25.10.07 года между сторонами заключен договор займа со сроком возврата до 01.03.2008 г. в размере "..." евро, с уплатой процентов ежемесячно.

Так же между сторонами был заключен договор займа от 11.12.2001 года сроком возврата до 01.09.2002 года в размере "..." долларов США, с уплатой процентов ежемесячно.

22.12.2005 года между сторонами был заключен договор займа, со сроком возврата до 30.09.2008 года в размере "..." евро, с уплатой процентов ежемесячно.

Общая сумма долга, на момент предъявления иска, как указывал истец, составляла "..." руб. "..." коп.

Из представленных суду расписок следует, что ответчица до 26.12.2008 года, то есть до предъявления исковых требований возвратила Крыловой Л.М. сумму в размере "..." руб. "..." коп.

Данное обстоятельство истицей не оспорено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что выплаченная ответчицей сверх суммы долга денежная сумма в размере "..." руб. является процентами по договору и процентами за задержку выплат. При этом суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ при исчислении процентов по договору, материалами дела не подтверждается.

Доводы истицы о том, что выплаченная ответчицей сумма была возвращена не в счет погашения долга, поскольку суммы указанные в расписках не указаны в акте сверки за период с 11.12.2001 года по 26.12.2008 года, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела, не допущено.

Доводы жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи