Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 12171 (ключевые темы: приватизация - оформление договора - единый государственный реестр - договор купли-продажи квартиры - признание права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 12171

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Ильинской С.А., Ничковой С.С.

при секретаре Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года дело N 2-870/11 по кассационной жалобе Джавадова М.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по иску Джавадова М.М. к Джавадовой Т.В., Администрации "района" Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа от приватизации, признании пава на приватизацию, признании недействительным договора приватизации, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимость, признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Джавадова М.М., представителя Джавадова М.М. по доверенности и ордеру Кулагину А.А., представителя Джавадовой Т.В., Зеленкевич Ю.Н. по доверенностям Хренова И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Джавадов М.М. обратился в суд с иском к Джавадовой Т.В., Администрации "района" Санкт-Петербурга. Истец просил признать отказ истца от участия в приватизации от 07.03.2006 года недействительным, признать за истцом право на участие в приватизации квартиры N... <адрес>, признать договор N... передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 22.03.2006 года в части не включения истца в состав собственников квартиры N... <адрес> незаконным, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру N... от 25.05.2006 года недействительным, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, признать за истцом право собственности на ".." долю в квартире N... <адрес>, включив его в состав собственников, приобретших указанную квартиру в порядке приватизации, признать недействительным договор купли-продажи от 12.11.2010 года, заключенный между ответчицей и Зеленкевич Ю.Н., применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчицы судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 26.12.1991 года на основании ордера серии N... истцу на семью из двух человек была предоставлена квартира N... <адрес>. На основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан N... от 22.03.2006 года квартира N... <адрес> передана в собственность ответчице. В 2005 году ответчица предложила истцу расписаться в бланке, дающем право ответчице на сбор документов необходимых для оформления договора приватизации жилого помещения, в котором истец поставил свою подпись. Согласие на оформление договора передачи указанной квартиры в собственность ответчицы истец не давал. Истец считает, что ответчица умышленно ввела его в заблуждение с целью оформления договора передачи квартиры в собственность граждан без участия истца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года Джавадову М.М. в удовлетворении требований отказано. С истица в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере "..." руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из дела, ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая решение по делу об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом срок установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд с иском о признании незаконным отказа от приватизации, признании пава на приватизацию, признании недействительным договора приватизации, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимость, признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры пропущен.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом, собственноручно подписавшим оспариваемый отказ, не представлены доказательства тех обстоятельств, что он предъявил иск о признании оспоримой сделки недействительной в течение года с того момента, как узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания отказа недействительным.

Суд правильно признал установленным, что истцу стало известно о нарушении его права еще в марте 2006 года при оформлении отказа от участия в приватизации, однако с настоящим иском обратился в суд только 02 февраля 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права только в 2010 году, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи