Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 г. N 13307 (ключевые темы: выселение - ЖК РФ - право пользования жилым помещением - виновные действия - семья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2011 г. N 13307

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Быханова А.В. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года дело N 2-2169/11 по кассационной жалобе Наумова Д.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по иску Наумова Д.В. к Спирину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения выслушав Наумова Д.В. и его представителя по доверенности Суркову Н.А, Спирина В.Н. и его представителя по ордеру Поснова И.В., заключение прокурора Костиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Наумов Д.В. обратился в суд с иском к Спирину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры расположенной по <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В квартире зарегистрирован и проживает ответчик Спирин В.Н. Истец указал, что регистрация ответчика и его проживание в спорной квартире нарушает его права. Ответчик систематически устраивает скандалы с соседями, чем нарушает их права и законные интересы, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его порчу и разрушение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца об утрате Спириным В.Н. права пользования спорным жилым помещением и о его выселении, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и установил правоотношения сторон. Выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что Спирин В.Н. при предоставлении спорной квартиры имел равные права с лицами, которым данная квартира была предоставлена, то есть в настоящее время имеет бессрочное право пользования указанным жилым помещением и положения части 2 ст. 292 ГК РФ на него распространяться не могут.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Указанная норма правильно применена судом к спорным правоотношениям, поскольку жилое помещение находилось в доме ЖСК, было предоставлено с учетом ответчика, который был включен в ордер.

В заседании судебной коллегии по гражданским дела истец Наумов Д.В. и его представитель Суркова Н.А. отказались от доводов жалобы, критикующих указанный вывод суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжала совершать противоправные виновные действия.

При таких данных, вывод суда об отказе истцу в иске является правильным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи