Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 г. N 13303 (ключевые темы: заключение эксперта - ремонт - расторжение договора - автозапчасти - фз о защите прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2011 г. N 13303

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Быханова А.В., Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года дело N 2-4146/11 по кассационной жалобе Гавриной С.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по иску Ефимова А.А. к ИП "Г.С." о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Ефимова А.А. по доверенности Демидову Е.Е., представителя ИП "Г.С." по доверенности Автономову Ю.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ефимов А.А. обратился в суд с иском к ИП "Г.С." о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика оплаченные по договору "..." рублей, расходы по приобретению запасных частей в размере "..." рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

В обоснование иска указал, что 11.07.09 между ним и ИП "Г.С." был заключен договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля "марки", что подтверждается заказ-нарядом б/н от 11.07.09 на выполнение ремонтных работ.

Истец произвел оплату по договору в размере "..." рублей, дополнительно приобрел запасные части для ремонта автомашины на сумму "..." рублей. Ссылался на нарушение сроков ремонта, указывая, что срок окончания работ установлен до 11.08.09 года, а работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме, а оказанные услуги выполнены некачественно.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года с ответчицы в пользу истца взыскана сумма в размере "..." руб., а так же штраф в доход государства в размере "..." руб., госпошлина в размере "..." руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования истца в части, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и установил правоотношения сторон. Выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

Суд первой инстанции правильно истолковал действующее законодательство, регулирующее правоотношения между потребителем и индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в сфере авторемонта, и, сославшись на положения ст.ст. 23-31 ФЗ "О защите прав потребителей", правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции, установлено, что 11 июля 2009 года между истцом и ИП "Г.С." был заключен договор на оказание услуг по кузовному ремонту и покраске автомобиля "марки", принадлежащего истцу. Цена договора составляла "..." рублей и срок окончания договора определен до 11 августа 2009 года.

Суд также установил, что указанный в договоре срок оказания услуги по ремонту автомобиля со стороны ИП "Г.С." был существенно нарушен, а истец неоднократно обращался с соответствующими претензиями, в которых просил расторгнуть договор и возместить убытки.

По мнению судебной коллегии судом правильно определен размер причиненных истцу убытков.

Довод кассационной жалобы о несостоятельности заключения эксперта N... от 10 января 2011 года, который произвел оценку качества оказанной Ефимову А.А. услуги по ремонту принадлежащего ему автомобиля "марки", и на основании которого судом сделан вывод о размере причиненных истцу убытков, судебная коллегия не считает основанием для отмены судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ефимовым А.А. в качестве доказательства, подтверждающего изложенные им обстоятельства, в судебное заседание суда первой инстанции представлено вышеуказанное заключение эксперта. По смыслу нормы, изложенной в ст. 55 ГПК РФ указанное заключение эксперта является полноценным доказательством, если не будет установлено, что оно было получено с нарушением закона.

При этом каких-либо сведений о том, чтобы ответчиком в судебном заседании были представлены другие доказательства, опровергающие указанное заключение эксперта или ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий, о допросе свидетелей не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истца, как стороны в процессе, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Нарушений, норм процессуального права, которые в силу положений ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене решения суда, по материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи