Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 11956 (ключевые темы: общая долевая собственность - признание права собственности - свидетельство о праве на наследство - участники долевой собственности - выплата денежной компенсации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 11956

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Ильинской Л.В., Ничковой С.С.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года дело N 2-869/11 по кассационной жалобе Огурцова О.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по иску Огурцова О.В. к Огурцову Л.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Огурцова О.В., Огурцова Л.В., представителя Огурцова О.В., по ордеру Лапина В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Огурцов О.В. обратился с иском к Огурцову Л.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации.

В обоснование иска указал, что <дата> умер его отец О.В. <дата> умерла его мать. В установленном законом порядке он принял наследство после смерти отца О.В. Его брат, ответчик Огурцов Л.В., также принял наследство после смерти отца. Его мать О.Н. отказалась от причитающейся ей доли в наследственной массе после смерти О.В. в его пользу. 03 ноября 2010 г. им получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти О.В. на "..." долю в праве общей долевой собственности на квартиру N... <адрес>. Всего его для в квартире составляет "...". С 1981 года истец постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет. Он согласен предоставить ответчику соответствующую денежную компенсацию принадлежащей ему ".." доли квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ и пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требовании. При этом суд исходил из того, что ответчик возражает против передачи истцу в собственность принадлежащей ему ".." доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, считает свою долю значительной.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С учетом действия закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Единственным исключением из этого правила является принудительная выплата компенсации, допускаемая по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности условий, перечисленных в п.п. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, а наличие данных обстоятельств истцами не доказано.

Судом установлено, что после смерти О.В. (отец истца и ответчика), умершего <дата>, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "..." доли квартиры N... <адрес> (с учетом отказа О.Н. от ".." доли в наследстве в пользу истца). Так же было выдано ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на ".." доли квартиры N... <адрес>.

Право собственности сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом в целях разрешения спора, была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет оценки ".." доли спорной жилой площади, принадлежащей ответчику, согласно заключению которой рыночная стоимость указанной доли квартиры составляет "..." руб.

С учетом указанной стоимости доля ответчика не может быть оценена как незначительная.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие интереса ответчика к пользованию принадлежащей ему ".." доли спорной квартиры.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения, которое предназначено для проживания граждан, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласия на выплату компенсации за указанную истцами сумму ответчик не выразил.

Поскольку подлежат отклонению требования истца в части обязания ответчика получить денежную компенсацию за принадлежащую ему ".." долю в праве собственности на квартиру, то соответственно, подлежат отклонению и требования о признании права собственности на указанную долю за истцом, как не предусмотренные законом, поскольку ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении материального закона являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи