Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 11969 (ключевые темы: коммунальные услуги - субсидии - плата за жилое помещение - коммунальные платежи - оплата жилого помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 11969

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Ильинской Л.В., Ничковой С.С.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года дело N 2-875/11 по кассационной жалобе Сориной И.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску ГУ "Жилищное агентство "района" Санкт-Петербурга" к Сориной И.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам и по встречному иску Сориной И.В. к ГУ "Жилищное агентство "района" Санкт-Петербурга" о взыскании субсидии.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Сорину И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ГУ "Жилищное агентство "района" Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Сориной И.В. о расторжении договора социального найма и выселении из комнаты площадью "..." кв. м, <адрес>, а также о взыскании задолженности за период с 01.03.2004 года по 31.07.2010 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме "..." рублей "..." коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчица с марта 2004 года не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года исковые требования ГУ "Жилищное агентство "района" Санкт-Петербурга" удовлетворены частично: с Сориной И.В. в пользу ГУ "Жилищное агентство "района" Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме "..." руб. "..." коп. В остальной части в удовлетворении иска ГУЖА "района" отказано. Кроме того, с Сориной И.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме "..." руб. "..." коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 года данное решение отменено в части взыскания с ответчицы суммы "..." руб."..." коп., поскольку ответчица представила справку об оплате на дату вынесения решения задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере "..." руб.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования. С учетом имеющейся задолженности просил взыскать за период с 01.03.2004 года по 31.01.2011 года задолженность в сумме "..." руб. "..." коп.

Сорина И.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями. Считает, что действиями ответчика ей причинены убытки на сумму "..." руб. "..." коп.- сумма платежа за найм, которую она уплачивает из-за того, что не может приватизировать квартиру. По мнению истицы, она имеет право на субсидию и просит взыскать задолженность по ее выплате.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года с ответчицы в пользу истца взыскана сумма в размере "..." руб. "..." коп., в остальной части иска отказано. Во встречных исковых требованиях отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. В суде кассационной инстанции Сорина И.В. отказалась от довода жалобы относительно уменьшения суммы задолженности на "..." руб. "..." коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признал установленным факт невнесения ответчицей квартирной платы и коммунальных платежей и пришел к выводу о взыскании с ответчицы задолженности в размере "..." рублей "..." копеек. Так же суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречный исковых требований Сориной И.В.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как следует из материалов дела, Сорина И.В. является нанимателем комнаты размером "..." кв. м. в квартире N... <адрес>.

Согласно выписке по лицевому счету задолженность по август 2010 года, с учетом произведенных истицей платежей в размере "..." руб. и оплаченной истицей госпошлины в размере "..." руб., которая подлежит зачету, составила "..." руб. "..." коп.

Из дела следует, что истица не оспаривала требования истца по праву, при этом ссылка на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения Сориной И.В. от уплаты коммунальных платежей.

При разрешении спора судом обоснованно не были удовлетворены требования Сориной И.В. о взыскании сумм субсидий исходя из следующего.

Согласно п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 14.12.2005 г. N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Пунктом 7 вышеуказанных Правил установлено, что решения о предоставлении субсидий принимаются органами местного самоуправления поселений и городских округов или управомоченными ими муниципальными учреждениями.

С учетом изложенных положений Правил, принимая во внимание, что у истицы имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, учитывая, что решение в отношении Сориной И.В. о предоставлении ей в установленном порядке субсидий не принималось, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании сумм субсидий.

Довод жалобы о том, что судом не были разрешены требования Сориной И.В. о взыскании убытков, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих причинение истице действиями ответчиков убытков, истицей в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи