Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 г. N 12831 (ключевые темы: предварительный договор - неустойка - отступное - взыскание денежных средств - договор купли-продажи квартиры)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 12831

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Ильинской Л.В., Быханова А.В.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года дело N 2-2109/11 по кассационной жалобе Ястребовой О.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по иску Ястребовой О.А. к ООО1 о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителей Ястребовой О.А. по доверенностям Авдеева Ю.А., Евдошенко А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ястребова О.А. обратилась в суд с иском к ООО1 о взыскании денежных сумм.

Просила взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения "..." рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами "..." рублей.

В обоснование иска указала, что 23.01.2009 года между ООО2 в лице Н.М.., действующего на основании доверенности от 01.07.2007 года, выступающее в соответствии с договором N... от 28.0508. N... от лица ООО1 и истицей заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N..., в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в строящемся доме <адрес>, а именно продавец (ответчик) в будущем обязан продать, а покупатель (истец) обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленные договором.

23.01.2009 года в соответствии с п. 5 и п. 5.1 договора ею было оплачено в счет исполнения договора "..." рублей. 18.02.2009 года она направила заявление о расторжении предварительного договора в связи с непредвиденными обстоятельствами с просьбой вернуть ей перечисленную в счет ответчика денежную сумму в размере "..." рублей. Истица указала, что 02.04.2009 года ею было получено уведомление от ответчика об отказе от исполнения предварительного договора по причине не выполнения покупателем обязательств по внесению платежа N... согласно графику и как следствие в нарушение п. 9.2 и п. 10.4 предварительного договора - взыскание неустойки и отступного в части удержания перечисленных денежных средств в сумме "..." рублей. Истица в обоснование иска так же сослалась на то, что поскольку, по мнению истицы, договорные отношения сторон были прекращены до возникновения обязанности по внесению очередного платежа, продавец не вправе был удерживать внесенные денежные средства, в связи с чем, основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств отпали при расторжении предварительного договора. Истица сослалась на ст. 32 ФЗ "Закона о защите прав потребителей", п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что обращаясь к ответчику с просьбой о расторжении предварительного договора, истица в соответствии с условиями договора, была обязана оплатить ответчику неустойку в размере "..." руб. и отступные в размере "..." руб., ответчик дал свое согласие на взаимозачет указанных сумм суммой уже оплаченной истицей по договору в размере "..." руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Из дела следует, что 23.01.2009 года между ООО2 в лице Н.К.., действующего на основании доверенности от 01.07.2007 года, выступающее в соответствии с договором N... от 28.0508. N... от лица ООО1 и истицей заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N..., в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в строящемся доме <адрес>, а именно продавец (ответчик) в будущем обязан продать, а покупатель (истец) обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленные Договором.

Согласно п. 5.1. договора первый платеж должен быть осуществлен до 23.01.09 г. в размере "..." условных единиц, второй платеж быть осуществлен до 23.02.09 г. в размере "..." условных единиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица оплатила первый платеж в размере "..." условных единиц, что эквивалентно "..." руб. (квитанция N... от 23.01.2009 года).

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения покупателем обязательств в части платежа по обеспечению исполнения настоящего договора (нарушение сроков оплаты или неполной оплаты установленного договором платежа) покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки (условие не распространяется на оплату покупателем платежа N 1).

Судом установлено, что второй платеж, в соответствии с п. 5.1 договора истицей не выплачен.

18.02.2009 года истица обратилась с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

На момент обращения истицы к ответчику с указанной просьбой просрочка второго платежа составила 17 дней, что влекло за собой уплату неустойки в размере "..." руб.

На основании п. 10.4 договора в случае досрочного расторжения договора или отказа от подписания основного-договора по инициативе покупателя, в том числе в силу отказа от исполнения обязательств по договору по инициативе продавца по п. 10.2 договора, покупатель предоставляет продавцу взамен исполнения своих обязательств отступное в размере % от стоимость настоящего договора, при этом покупателю возвращав фактически полученные от него денежные средства в рублях за вычетом суммы отступного в течение 120 дней до момента расторжения договора по п. 10.2 договора.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при заключении договора истица была ознакомлена с его содержанием, о чем свидетельствует ее подпись. Возражений по условиям исполнения договора истица не имела.

Таким образом, расторжение договора имело место по основаниям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - на основании условий договора; пункты 10.3,10.4 предварительного договора, предусматривающие удержание ответчиком % цены договора, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора; положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежат применению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи