Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 11648 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - увольнение - отдел вневедомственной охраны - нравственные страдания - справедливость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 11648

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Ильинской Л.В., Ничковой С.С.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2011 года дело N 2-1236/11 по кассационной жалобе Хоменко В.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по иску Хоменко В.П. к отделу вневедомственной охраны при УВД "района" Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Малинину Ю.Б., представителя Хоменко В.П. по доверенности Николаеву М.И., представителя отдела вневедомственной охраны при УВД "района" Санкт-Петербурга по доверенности Наделину О.В., представителя управления вневедомственной охраны при УВД Санкт-Петербурга по доверенности Вагаткину Е.В., представителя УВД "района" СПб по доверенности Волох С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хоменко В.П. первоначально обратился в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при УВД "района" Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении в сумме "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб. и судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере "..." руб.

Истец указывал, что он проходил службу в органах внутренних дел в отделе вневедомственной охраны при УВД "района" в Санкт-Петербурге. Приказом N... от 25.11.2010 года уволен из органов внутренних дел 01.12.2010 года. В нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст. 84, 140 ТК РФ выходное пособие в размере "..." руб. было выплачено ему 24.01.2011 года, в связи с чем было нарушено его право на своевременное получение заработной платы, чем ему был причинен моральный вред.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика Министерство внутренних дел РФ, при этом просил вышеуказанные денежные средства взыскать с ответчиком в солидарном порядке.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика УВД "района" в Санкт-Петербурге в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "..." руб., судебные расходы в размере "..." руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в оспариваемой части.

При разрешении спора суд руководствовался нормами трудового законодательства, а так же специальными законами, регулирующими правоотношения, возникающие при прохождении службы в органах внутренних дел, и пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплат при увольнении не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства полностью удовлетворены ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "..." руб. и судебных расходов в размере "..." руб.

Судебная коллегия доводы жалобы, критикующие размер компенсации морального вреда и судебных расходов, считает несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

На основании ст. 237 ТК РФ, судом частично удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда в сумме "..." руб.

Размер компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца, определен судом при правильном применении вышеуказанных норм права, с учетом принципов разумности и справедливости, соответствует характеру и степени, причиненных истицу нравственных страданий.

При этом суд учел, длительность просрочки, причины просрочки.

Как пояснял ответчик на момент увольнения истца (01.12.2010 г.) по статье расходов не имелось денежных средств, в достаточном объеме для выплаты выходного пособия. Денежные средства для вышеуказанной выплаты были перечислены истцу 19.01.2011 года, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.

Принимая во внимание, что исковые требования истца частично удовлетворены, суд первой инстанции, правильно, применив положения ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах "..." руб.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности. Судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи