Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2011 г. N 12791 (ключевые темы: транспортный налог - налоговые уведомления - требование об уплате налога - заказное письмо - принудительное взыскание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2011 г. N 12791

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Ильинской Л.В., Быханова А.В.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года дело N 2- 738/11 по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N... по Санкт-Петербургу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N... по Санкт-Петербургу к Потахиной И.В. о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N... по СПб обратилась в суд с иском к Потахиной И.В. о взыскании транспортного налога и пени.

В обоснование иска истец указал, что в адрес ответчика было направлено уведомление, а впоследствии, налоговое требование об уплате транспортного налога в сумме "..." рублей "..." копеек и пени в сумме "..." рублей "..." копеек за принадлежащие ответчику транспортные средства: -

автомобиль "марки" государственный регистрационный N...;

автомобиль "марки" государственный регистрационный N....

Сведения об оплате задолженности ответчиком в МИФНС России N... по СПб не поступали.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года с Потахиной И.В. взыскан транспортный налог в размере "..." руб., пени в размере "..." руб. "..." коп., в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налога за 2007 год, 2008 год. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании налога за 2009 год, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходил из того, что для исчисления начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями НК РФ, а не дата когда требование было фактически направлено. Истцом пропущен срок для направления требований и предъявления иска в суд в отношении взыскания пени по недоимке транспортного налога за предыдущие периоды, в частности за 2007,2008 годы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе, доводы жалобы, критикующие отказ в удовлетворении иска в части, несостоятельными.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 г. N 487-53.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из дела следует, что ответчица с марта 2007 года является собственником автомобиля "марки" государственный регистрационный N...; с июня 2006 года собственником автомобиля "марки" государственный регистрационный N....

Судом установлено, что налоговые уведомления об оплате налога за 2007 год, 2008 год направлялись истцом ответчику 05.03.2010 года, то есть к моменту когда, установленные Законом Санкт-Петербурга сроки, в данном случае не позднее 01 июня 2008 года, 01 июня 2009 года истекли.

Возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока нормами НК РФ не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Требование об уплате налога за 2007 г., 2008 г. ответчику было направлено позднее установленных законом сроков.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, истцом не представлено.

Ссылка налогового органа на его право произвести уточнение ранее исчисленного транспортного налога исходя из положений п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ), согласно которым налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта не может быть принята во внимание.

Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

При этом Налоговый кодекс не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления.

Не предусмотрена Кодексом и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.

Таким образом, вывод о том, что МИФНС России N... по Санкт-Петербургу на дату обращения с настоящим иском в суд 14.02.2011 г. утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2007 г., 2008 г., является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают вывод суда, а повторяют правовую позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи