Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 11983 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - препятствия в пользовании - члены семьи - наниматель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 11983

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Ильинской Л.В., Ничковой С.С.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года дело N 2-692/11 по кассационной жалобе Ермаковой Т.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Ермаковой Т.С. к Будько В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Будько В.Г. к Ермаковой Т.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Ермакову Т.С., представителя Ермаковой Т.С. по ордеру адвоката Ибрагимову В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ермакова Т.С. обратилась в суд с иском к Будько В.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что истица с ответчиком в 1983 году вступила в брак, в связи с чем он был вселен и зарегистрирован в спорной квартире, полученной отцом истицы. В 1998 году ответчик добровольно выехал из квартиры, забрал все свои вещи, где находится неизвестно. С этого времени он не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте квартиры. Истица полагает, что на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Будько В.Г. предъявил встречный иск, в котором просил обязать Ермакову Т.С. не создавать ему препятствия в пользовании квартирой <адрес>.

При этом указал, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя 16.04.1984 году и до настоящего времени зарегистрирован в нем постоянно, договор социального найма не переоформлялся, он от права пользования квартирой не отказывался, другого жилья не имеет. С Ермаковой Т.С. находился в официальном браке до сентября 2008 года, после расторжения брака она стала ему препятствовать в пользовании квартирой.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Ермаковой Т.С. и встречных исковых требований Будько В.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Будько В.Г. утратившим право пользования жилым помещением. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер. Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду не представлено. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе, а доводы жалобы, критикующие решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Будько В.Г. утратившим право пользования жилым помещением несостоятельными, исходя из следующего.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из дела, спорным жилым помещением является квартира <адрес>. Ответчик Будько В.Г. имеет регистрацию на спорной жилой площади с 1984 года, в указанное помещение был вселен в качестве члена семьи нанимателя Е.Н.., как муж Ермаковой Т.С.- дочери нанимателя.

Таким образом, у ответчика возникло право пользования спорной квартирой, основанное на факте вселения туда в качестве члена семьи нанимателя.

В связи с этим при рассмотрении дела на истице лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке исследованных доказательств, о том, что указанные выше обстоятельства не доказаны.

Доводы истицы о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 1998 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

Каких-либо сведений о наличии у ответчика в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется.

Как следует из дела, стороны расторгли брак в 2008 году. В силу своей профессиональной деятельности, работая в " должности сотрудником" в ФГУНП Будько В.Г. в течение года по несколько месяцев находился в рейсах, что подтверждается справкой (л.д.86, 176, 177).

В 2009 году ответчик обращался к мировому судье с иском к Ермаковой Т.С. об определении порядка оплаты коммунальных платежей по спорному адресу. В 2010 году Будько В.Г. направил в адрес истицы письмо с предложением разделить лицевые счета, после чего обращался с таким же заявлением в ГУЖА "района", "...отдел милиции района".

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что он отказался от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, они не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи