Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 11660 (ключевые темы: трудовая книжка - государственная инспекция труда - увольнение - предписание - работодатель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 11660

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Ничковой С.С., Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2011 года дело N 2-2441/11 по кассационной жалобе ООО на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по заявлению ООО об отмене пункта предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя ООО по доверенности Страхова М.Н., представителя ГИТ СПб по доверенности Пахомову М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО обратилось в суд с заявлением об отмене пункта N... Предписания N... от 13 апреля 2011 года, считая его незаконным.

В обоснование требований ООО указало, что 13 апреля 2011 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Лебедевой С.Н. проведена проверка ООО по результатам которой "должностному лицу" выдано предписание N....

Пунктом N... указанного предписания работодателю предписывалось в срок до 27.04.2011 года возместить Ш.А. неполученный заработок за период задержки трудовой книжки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года ООО в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствуясь нормами трудового законодательства, а так же на основании материала проверки государственной инспекции труда, пришел к выводу о том, что государственный инспектор труда правомерно вынес предписание об обязании ООО устранить допущенные нарушения норм трудового законодательства в отношении Ш.А. в связи с чем требования, изложенные в предписании Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге являются обоснованными, а требования ООО не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований действующего трудового законодательства трудовая книжка не была выдана работодателем Ш.А. своевременно, уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено было заявителем не своевременно.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ), согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы и др.). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении истец к ответчику не обращался, приказ имеется в материалах дела, что не лишает истца возможности снять копию с необходимого документа, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать приказ об увольнении не имеется.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки. Задержка выдачи трудовой книжки имеет место и в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику, как это предусмотрено ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если такое уведомление направлено, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что на основании распоряжения N... от 06 апреля 2011 года, в ООО была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, по окончании которой 13.04.2011 года был составлен акт N....

Основанием для проведения проверки послужило обращение Ш.А., в котором последний указывал на незаконный отказ работодателя выдать работнику трудовую книжку.

Из дела следует, что Ш.А. уволен 15.02.2010 года. Работодателем в день увольнения трудовая книжка не была выдана работнику, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, направлено в адрес Ш.А. 12.11.2010 года, трудовая книжка получена Ш.А. 15.02.2011 года.

Суду не представлено надлежащих доказательств направления истцу 15.02. 2010 г. уведомления о явке в отдел кадров для получения трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что п. N... предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в адрес ООО является законным и обоснованным.

Судом обоснованно указано, что госинспектор правомерно при разрешении спорного вопроса не принимала во внимание акт от 12.03.2010 года об отсутствии передачи уведомления.

Согласно указанному акту, работодатель поручил сотрудникам организации, находящимся в командировке по месту проживания Ш.А. передать последнему уведомление.

Исходя из прямого указания норм трудового законодательства, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки руководителю необходимо направлять работнику по почте.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена на основании уполномоченного органа, компетентным должностным лицом, в установленные законом сроки, по результатам проверки составлен соответствующий акт, по фактам выявленных нарушений в адрес заявителя выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Судебная коллегия полагает, что действия государственного инспектора труда при реализации надзорных функций в области контроля за соблюдением трудового законодательства правомерны, поскольку выдача спорного предписания направлена на достижение справедливого баланса интересов работодателя и работника, а также на защиту и восстановление нарушенных прав и интересов работника.

Доводы кассационной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи