Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-12925/2011 (ключевые темы: завещание - свидетельство о праве на наследство - сроки исковой давности - наследственное имущество - заявление о принятии наследства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2011 г. N 33-12925/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Быханова А.В., Ильинской Л.В.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года гражданское дело N 2- 23/11 по кассационной жалобе Дубровского В.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по иску Дубровского В.Н. к Дубровскому В.Н., Дубровскому В.А. о признании завещаний недействительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения представителя Дубровского В.Н. по доверенности, Дубровского В.Н. и его представителя -Трушко К.И. (доверенность от 7.11.2010 года), Дубровского В.А. и его представителя- Громова О.В. (ордер от 24.08.2011 года N А 856710), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дубровский В.Н. обратился в суд с иском к Дубровскому В.Н., Дубровскому В.А. о признании завещаний недействительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

В обоснование иска указал, что 12.07.2007 года умерла В.Т., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде .../... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. В.Т. 23.11.2001 года завещала все свое имущество истцу. При обращении к нотариусу через представителя 27.08.2007 года с заявлением о принятии наследства истец узнал, что 21.07.2006 года В.Т. было составлено завещание на имя Дубровского В.А.. Истец, полагая, что на момент составления завещания 21.07.2006 года В.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать данное завещание недействительным. Также истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ответчику.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнил исковые требования, указал, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно еще об одном завещании, составленном В.Т. 19.11.2002 года на имя Дубровского В.Н.. Истец, полагая, что на момент составления данного завещания В.Т. также не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, просил признать недействительным завещание и от 19.11.2002 года, признав за ним право собственности на .../... долю в квартире N... <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Дубровским В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 181, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным завещания от 21.07.2006 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным завещания от 19.11.2002 года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Из дела следует, что В.Т. на основании договора N... от 13.03.2001 года принадлежала .../... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

23.11.2001 года В.Т. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе .../... долю в квартире N... <адрес> завещала Дубровскому В.Н..

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.11.2002 года В.Т. является собственником .../... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру

19.11.2002 года В.Т. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе квартиру N... <адрес> завещала Дубровскому В.Н..

21.07.2006 года В.Т. составила завещание на все свое имущество, в том числе на вышеуказанную квартиру на имя Дубровского В.А..

Согласно свидетельства о смерти В.Т. умерла 12.07.2007 года.

27.08.2007 года Дубровский В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.Т.

15.01.2008 года Дубровскому В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру N... <адрес>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от 29.03.2011 года в момент составления завещаний от 23.11.2001 года и 19.11.2002 года каких-либо психотических нарушений, значительного интеллектуально-мнестичекого снижения у В.Т. не наблюдалось, органическое остеническое расстройство не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в этот период. В момент составления завещания от 21.07.2006 года В.Т. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, в силу интеллектуально-мнестического снижения, некритичности не могла понимать значение свих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из дела, истец 27.08.2007 года узнал о наличии завещания от 21.07.2006 года. Указанное обстоятельство им не оспорено. С исковым заявлением обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 07.12.2009 года. Следовательно, установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек.

Довод истца о том, что поскольку с аналогичным исковым заявлением он обращался 21.07.2008 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с чем срок исковой давности был прерван, судом обоснованно не принят во внимание со ссылкой на то, что исковое заявление было возвращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга истцу, как поданное с нарушением правил подсудности, оснований для применения требований ст. 203 ГК РФ суд не усмотрел.

Аналогичный довод содержится в кассационной жалобе и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от 19.11.2002 года, суд учел и принял во внимание показания свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов и пришел к выводу о том, что завещание от 21.07.2006 года является действительным, а потому отменяет все предыдущие завещания.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи